Archivo de artículos

ABERTIS, A PUNTO DE CERRAR LA VENTA DE LUTON A AENA


Aeropuerto de Luton
 
Abertis, a punto de cerrar la venta de Luton a Aena
Abertis está a punto de anunciar la venta de su paquete de control en el aeropuerto de Luton a Aena, accionista minoritario, según fuentes cercanas a la operación a Finacial Times.

El acuerdo puede ser anunciado hoy mismo, aunque anoche faltaban detalles por cerrar. Abertis ha estado trabajando en un acuerdo que permita fijar un precio de 490 millones de euros por el aeropuerto en su conjunto, de los que recibiría el 90%. Aena por su parte apuntaría a un valor justo por debajo de los 400 millones. "El acuerdo está cerca de cerrarse y ha avanzado sustancialmente este lunes, pero todavía no se ha firmado", aseguraba u portavoz de Abertis a FT. Citi y AZ Capital estarían asesorando a Abertis en la venta.

Esta operación formaría parte de la recta final de ventas de la división de aeropuertos de TBI, después de que Abertis lanzara una revisión estratégica de dichos activos.


 Abertis negocia la venta del aeropuerto londinense de Luton a Aena
El grupo de infraestructuras Abertis está estudiando la oferta realizada por Aena para adquirir el aeropuerto londinense de Luton, del que el gestor aeroportuario ya es accionista, con un 10% de la sociedad que lo explota, según han confirmado fuentes del sector.

La operación, que no se espera pueda cerrarse de manera inminente, se enmarca en el interés de Abertis de desinvertir en sus negocios en aeropuertos, tras haberlo hecho ya en la logística y los aparcamientos, para centrarse en las autopistas y las telecomunicaciones.

Abertis tiene intereses en 25 aeropuertos de 7 países, con un tráfico global de más de 85 millones de pasajeros. Las mismas fuentes han confirmado que existen conversaciones, pero han puntualizado que Abertis no tiene prisa para cerrar la venta y que tiene sobre la mesa las propuestas de otros grupos interesados en la compra de Luton.
 
El diario Sunday Times publicaba este domingo que Aena estaría dispuesta a ejercer la opción de compra preferente que le otorga el 10% que posee en la sociedad que explota Luton y en la que Abertis controla el 90% restante. Desde Aena declinaron hacer comentarios. London Luton tiene unos 10 millones de pasajeros anuales.


 
AENA venderá el 51% de su filial de aeropuertos, tras reforzarla con la compra de Luton
La privatización de AENA Aeropuertos se ha convertido en la historia interminable tras diversas tentativas frustradas en una década. En estos días, no obstante, parece que algo vuelve a moverse. Fuentes de la empresa pública han confirmado que están a punto de cerrar un acuerdo con la empresa catalana de infraestructuras Abertis a fin de desinvertir en la veintena de aeropuertos internacionales en los que, través de la empresa TBI, ostenta la propiedad y la gestión. Quieren deshacerse de todos, con una única excepción; el cuarto aeródromo de Londres, Luton, situado a 54 kilómetros de la capital, una operación a punto de cerrarse.

Las acciones de esta instalación, que ahora están en manos de Abertis (90%) y de AENA (10%) pasarían a ser controladas por la empresa pública que preside José Manuel Vargas, con el apoyo financiero de la aseguradora AXA.

Expertos del sector aeroportuario han asegurado que la operación de adquisición del aeropuerto de Luton por AENA está directamente relacionada con el proyecto de privatización de AENA Aeropuertos, cuya fecha de ejecución, según el último calendario propuesto por el Ministerio de Fomento, se situará en la primera parte de 2014.

Luton es un aeródromo que mueve cada año unos 15 millones de pasajeros. La dirección de AENA intenta compensar con esta cifra los desastrosos registros de la red española de 47 aeropuertos que gestiona. Baste recordar que en los últimos cinco años, entre 2008 y 2012, los aeródromos de AENA han perdido 16,3 millones de pasajeros.


 
Abertis mantiene conversaciones con AENA para vender el aeropuerto de Luton … Abertis quiere desinvertir …¿por qué?
El grupo de infraestructuras Abertis está estudiando la oferta realizada por Aena para adquirir el aeropuerto londinense de Luton, del que el gestor aeroportuario ya es accionista, con un 10 % de la sociedad que lo explota, según han confirmado fuentes del sector.

La operación, que no se espera pueda cerrarse de manera inminente, se enmarca en el interés de Abertis de desinvertir en sus negocios en aeropuertos, tras haberlo hecho ya en la logística y los aparcamientos, para centrarse en las autopistas y las telecomunicaciones.


 
Abertis y Aena venden su negocio en EE UU y dos aeropuertos europeos
TBI, la sociedad participada por Abertis en un 90% y por Aena Internacional en un 10%, ha decidido vender al operador aeroportuario privado ADC&HAS Airports Worldwide los aeropuertos de Belfast International (Irlanda del Norte) y Estocolmo-Skavsta (Suecia), así como las concesiones de terminal del aeropuerto de Orland-Sanford (Florida) y el negocio de gestión aeroportuaria de TBI en Estados Unidos.

El importe total de la operación asciende a 284 millones de euros en efectivo, que los socios de TBI repartirán en el porcentaje equivalente a su participación. En el caso de Abertis, las estimaciones del grupo de infraestructuras esperaban una contribución de estos negocios a su consoloidado de 78 millones de euros de ingresos en 2013.

El aeropuerto de Estocolmo-Skavsta, situado en la municipalidad de Nyköping —a unos 100 kilómetros al sur de la capital sueca— atiende principalmente a compañías de bajo coste como Ryanair o Wizzair, y también es una base importante para el transporte de mercancías. Con 2.321.008 pasajeros en 2012, es el tercer aeropuerto de Suecia.


 
Aena, el salto del 49% al 51% puede abrir la puerta a Ferrovial
El Estado busca comprador para la “mayor empresa mundial de aeropuertos”. El proceso de privatización de AENA Aeropuertos abre un nuevo escenario en el que se podrá ofrecer al mercado hasta el 51% del capital frente al 49% previsto por lo que el control de la empresa quedaría en manos privadas.

El real decreto que faculta la apertura del proceso de privatización de AENA Aeropuertos fija el límite máximo en el citado 49%. Sin embargo, fuentes cercanas al Gobierno señalaron que “han recibido mensajes inequívocos de los posibles interesados” en entrar en el capital de la filial en el sentido de que “la compra de una participación minoritaria no ofrece valor a los inversores y a la larga depreciará los beneficios de la desinversión para el Estado”.

Las mismas fuentes señalaron que cuando se establezca el calendario y las condiciones definitivas de la privatización “podrá marcarse un nuevo objetivo en la cuantía de la privatización” a la vez que “se reforzarán las competencias de los organismos estatales de control de la gestión aeroportuaria”.
 
SIGUE LEYENDO

 
 
 
 

 Modernización del sistema aeroportuario

 ¿Es legal que Aena Aerpuertos S.A., creada para gestionar los aeropuertos españoles, compre aeropuertos fuera de España?
 
¿Qué ley autoriza a Aena Aeropuertos S. A. a llevar a cabo dihas inversiones en el exterior?
 

Artículo 7. Creación de la sociedad «Aena Aeropuertos, S.A.»

1. El Consejo de Ministros, antes del 28 de febrero de 2011, procederá a la constitución de una sociedad mercantil estatal de las previstas en el artículo 166 de la Ley 33/2003, de 3 noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas, con la denominación de «Aena Aeropuertos, S.A.». El Consejo de Ministros, de conformidad con lo establecido en este Real Decreto-ley, determinará el capital social inicial de esta sociedad, su objeto social, y la identificación de sus activos y pasivos y de los demás elementos necesarios para su inscripción en el Registro Mercantil.

Inicialmente, la totalidad del capital social de «Aena Aeropuertos S.A.» corresponderá a la entidad pública empresarial «Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea» (AENA), la cual conservará en todo caso la mayoría de dicho capital, pudiendo enajenar el resto de conformidad con lo establecido en la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas.

2. Además de cualquier otra función que pudiera atribuirle el Consejo de Ministros, «Aena Aeropuertos, S.A.» asumirá el conjunto de funciones y obligaciones que actualmente ejerce la entidad pública empresarial AENA en materia de gestión y explotación de los servicios aeroportuarios, así como cualesquiera otras que la normativa nacional o internacional atribuya a los gestores aeroportuarios, en relación a la red de aeropuertos integrada por los aeropuertos y helipuertos gestionados por AENA en el momento de entrada en vigor de este Real Decreto-ley.

3. La entidad pública empresarial «Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea» continuará existiendo con la misma naturaleza y régimen jurídico, y seguirá ejerciendo las competencias que actualmente ostenta en materia de navegación aérea.

4. Los servicios de tránsito aéreo de aeródromo serán contratados por «Aena Aeropuertos, S.A.» de conformidad con lo señalado en la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo.
 
SIGUE LEYENDO …

 

Publicado por Alejandro Mon

SIN INFLACION NO HAY CRECIMIENTO

Haruhiko Kuroda, Gobernador del Banco de Japón 

Parece lógico el aserto de que “sin inflación no hay crecimiento”. Claro está que hablamos de una inflación moderada, en la que los salarios, año trás año, se vean actualizados con una cláusula de revisión, aunque ligada a la productividad. Con la inflación disminuyen las deudas. Con la deflación aumentan las deudas y disminuye la renta disponible, haciéndose insostenible, a medio plazo, su pago.

¿Cómo saldrá el experimento del gobernador del Banco de Japón Haruhiko Kuroda que ha anunciado que duplicará la cantidad de dinero en circulación en el país (de 1,08 billones a 2,13 billones de euros) para alcanzar una inflación del 2% en dos años … ¿

LOS '100 ECONOMISTAS' PIDEN DESLIGAR SALARIOS E INFLACIÓN EN LOS CONVENIOS

Con más discreción que las reformas del mercado de trabajo y de las pensiones, el cambio que se avecina en los convenios marcará un giro en las relaciones laborales en España. Los economistas influyentes han querido anticiparse y lanzar propuestas para un nuevo marco de negociación colectiva, que deberá estar definido en 15 días. El grupo de los 100, que aglutina a expertos con una visión reformista y liberal sobre la economía, propone desligar los salarios de la evolución real de los precios y, en su lugar, vincularlos a la productividad. Es la principal novedad de un manifiesto que presentarán el próximo martes.

La mayor parte de los convenios condiciona los salarios a la evolución prevista del IPC, con una cláusula de revisión por si los precios superan lo esperado. Los 100, impulsores en su día del contrato único para frenar la temporalidad, abogan por suprimir esa cláusula y otorgar mayor peso a la productividad. Las normas de negociación colectiva ya la recogen, aunque de forma tibia.


¿HAY UNA CARRERA PARA TENER MÁS INFLACIÓN?


Desde que el jueves 4 de abril, el gobernador del Banco de Japón Haruhiko Kuroda anunció que duplicará la cantidad de dinero en circulación en el país (de 1,08 billones a 2,13 billones de euros) para alcanzar una inflación del 2% en dos años, el mundo sigue con avidez el experimento nipón.
Tanta expectación es lógica. Japón lleva 15 años atrapado en un proceso deflacionario (el IPC interanual está en torno al -0,2%) causado por el estallido de una burbuja inmobiliaria. Sucesivos gobiernos han intentado todo tipo de soluciones ortodoxas y no han conseguido nada.

Da la impresión de que el país está cautivo en la famosa «trampa de liquidez» que describió Lord Keynes. Esta consiste, de manera simplificada, en que cuando los tipos de interés con que se remunera el ahorro son muy bajos, las personas prefieren conservar el dinero en vez de invertirlo y la política monetaria pierde eficacia. En Japón, los tipos llevan años cerca del 0%. Y nada pasa.
Cuando ya has agotado las medicinas tradicionales, mucha gente cree que no se pierde nada con intentar una herejía. Y es lo que ha hecho Kuroda con la complicidad del primer ministro, Shinzo Abe.

Ahora, pueden pasar varias cosas. Una, que el plan salga bien y que con un poco de inflación, Japón recupere la senda del crecimiento rompiendo una maldición que ha durado tres lustros. Dos, que la emisión inorgánica de dinero (que se produce cuando el banco central imprime billetes que no tienen un verdadero respaldo en el PIB del país, que es lo que sucede en este caso) se vea neutralizada y no cause ningún efecto.

¿Neutralizada por qué? Por ejemplo, si el nuevo dinero se dedica a la adquisición de deuda extranjera, la emisión queda neutralizada («esterilizada», dicen los expertos) al cambiar de moneda. Si los bancos retienen el dinero -para fortalecer sus balances por ejemplo-, y otros agentes económicos lo hacen porque sienten desconfianza, también podría suceder algo parecido.
Y tres, que Kuroda y Abe hayan puesto en marcha un proceso que conduzca a una serie de aberraciones económicas que precipiten a Japón y a sus socios en un maelstrom que se los trague a todos.

La expectación también se debe a que, poco a poco, las distintas sensibilidades económicas comienzan a aceptar la idea de que un poco de inflación, entre un 4% y un 6%, provocada por la impresión de dinero, no le vendría mal a la economía. Esta subida de precios licuaría las deudas, lo que vendría muy bien a economías superendeudadas como la española. De hecho, de la gran mayoría de los procesos de endeudamiento de la Historia se ha salido con inflación o guerras.
Los únicos que realmente rechazan de plano esta estrategia son amplios sectores de la escuela monetarista y los seguidores de la escuela austriaca. Porque la inflación no sólo reduce las deudas, es que también se come el poder adquisitivo de las rentas y de los ahorros.

El experimento japonés hay que seguirlo de cerca. Bajar los tipos de interés no les sirvió de nada según su experiencia. EEUU, por su parte, ha visto que con los Quantitative Easing casi ha duplicado su masa monetaria y no hay una inflación desbocada. Pero el dólar es moneda de reserva mundial, claro. Ahora veremos qué pasa con el yen, y sobre todo con su economía.




En los años sesenta, se inicia una discusión teórica respecto al efecto que la inflación podría tener sobre el crecimiento, pero es a raíz de los fuertes y generalizados procesos de estanflación que surgen a inicios de la década del 70, que éstos argumentos teóricos empiezan a ser contrastados con evidencia empírica de varías experiencias internacionales.

Actualmente, no existe consenso respecto a si la inflación efectivamente afecta, promueve o no tiene relación con el crecimiento económico; sin embargo, las políticas económicas propuestas por organismos internacionales como el Fondo Monetario o el Banco Mundial, apuntan a mantener un control estricto de la inflación con la finalidad de garantizar la estabilidad monetaria y por tanto el crecimiento económico. Esta orientación es explícita en el caso peruano, "... al establecer que la estabilidad monetaria es el único objetivo del Banco Central [de Reserva del Perú], se reconoce que el aporte de éste al crecimiento económico se da por medio de la eliminación de la inflación"

A inicios de los años noventa, empieza a surgir una nueva perspectiva en la relación inflación-crecimiento. En trabajos como los de Fischer (1993), Sarel (1995), Judson y Orphanides (1996),Ghosh y Phillips (1998) y Bruno y Easterly (1998), se sugiere una relación no lineal entre ambas variables. La intuición de la no-linealidad es inmediata: altas inflaciones perjudican el crecimiento, pero inflaciones bajas o moderadas podrían no hacerlo. De hecho, los resultados confirman esta intuición, lo que demuestra que muchos de los trabajos empíricos que encontraron relaciones negativas y significativas entre la inflación y el crecimiento en un contexto lineal, pierden la significancia e incluso el signo, al excluir de la muestra escenarios de alta inflación.

Usando información para el periodo 1950-1998, tratamos de demostrar que el efecto de la inflación sobre el crecimiento económico peruano es de tipo no-lineal. Nuestra hipótesis es que la relación entre ambas variables se da a través de umbrales, es decir, sólo cuando la inflación está por encima o debajo de cierto umbral, el efecto sobre el crecimiento empieza a ser negativo y significativo.

Desde este punto de vista, deflaciones e inflaciones altas perjudican el crecimiento, mientras que inflaciones bajas o moderadas podrían no afectarlo o incluso facilitarlo. Bajo esta hipótesis, la política monetaria más apropiada no sería la eliminación de la inflación, sino mantenerla a un nivel moderado óptimo para la economía. El problema entonces gira en torno a la definición de "alta inflación" o "inflación moderada", es decir, en la determinación del umbral óptimo de inflación.

Continua …


Alejandro Arrieta-Yolanda Portilla



Publicado por Alejandro Mon

LEY 11/2013, DE 26 DE JULIO, DE MEDIDAS DE APOYO AL EMPRENDEDOR Y DE ESTÍMULO DEL CRECIMIENTO Y DE LA CREACIÓN DE EMPLEO.


LEY 11/2013, DE 26 DE JULIO, DE MEDIDAS DE APOYO ALEMPRENDEDOR Y DE ESTÍMULO DEL CRECIMIENTO Y DE LA CREACIÓN DE EMPLEO

Título I.-         Medidas de desarrollo de la Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven
T´tulo II.-        Medidas de fomento de la financiación empresarial
Título III.-      Medidas de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales y comunidades autónomas, y de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales
Titulo IV.-       Medidas en el sector ferroviario
Título V.-        Medidas en el ámbito del sector de hidrocarburos
DF 7ª.-            Modifica  los artículos 216.4. 222.4, 228.5, y DA 16ª TRLCSP.-


-Pago a los treinta días naturales/Obligación de presentar la factura por REGISTRO
«4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los  treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de  los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los  bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el  artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del  cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la  indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación  de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y  forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las  mercancías o la prestación del servicio. Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación.En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono.»(Art. 216.4 TRLCSP)

-Plazo de treinta días a contar desde la fecha del acta de recepción o conformidad
«4.Excepto en los contratos de obras, que se regirán por lo dispuesto en el artículo 235, dentro del plazo de treinta días a contar desde la fecha del acta de recepción o conformidad, deberá acordarse y ser notificada al contratista la liquidación correspondiente del contrato, y abonársele, en su caso, el saldo resultante. No obstante, si la Administración Pública recibe la factura con posterioridad a la fecha en que tiene lugar dicha recepción, el plazo de treinta días se contará desde que el contratista presente la citada factura en el registro correspondiente. Si se produjera demora en el pago del saldo de liquidación, el contratista tendrá derecho a percibir los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.»(Art. 222.4 TRLCSP)

-Contratista/Pago a suministradores y subcontratistas/Acción cambiaria/Aval
«5.El contratista podrá pactar con los suministradores y subcontratistas plazos de pago superiores a los establecidos en el presente artículo, respetando los límites previstos en el artículo 4.3 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, siempre que dicho pacto no constituya una cláusula abusiva de acuerdo con los criterios establecidos en el artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, y que el pago se instrumente mediante un documento negociable que lleve aparejada la acción cambiaria, cuyos gastos de descuento o negociación corran en su integridad de cuenta del contratista. Adicionalmente, el suministrador o subcontratista podrá exigir que el pago se garantice mediante aval.»(Art. 228.5 TRLCSP)

-Procedimiento de contratación/Finaliza con la recepción/Firma electrónica
 «f)Todos los actos y manifestaciones de voluntad de los órganos administrativos o de las empresas licitadoras o contratistas que tengan efectos jurídicos y se emitan a lo largo del procedimiento de contratación deben ser autenticados mediante una firma electrónica reconocida de acuerdo con la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. Los medios electrónicos, informáticos o telemáticos empleados deben poder garantizar que la firma se ajusta a las disposiciones de esta norma. No obstante lo anterior, las facturas electrónicas que se emitan en los procedimientos de contratación se regirán en este punto por lo dispuesto en la normativa especial que resulte de aplicación.»(DA 16ª.1f) TRLCSP)

-Obligación presentación facturas por Registro/Pliego de cláusulas /Identificación de órganos en la FACTURA/Órgano de Contratación/Oficina de Contabilidad
«Disposición adicional trigésima tercera.-Obligación de presentación de facturas en un registro administrativo e identificación de órganos. 1.-El contratista tendrá la obligación de presentar la factura que haya expedido por los servicios prestados o bienes entregados ante el correspondiente registro administrativo a efectos de su remisión al órgano administrativo o unidad a quien corresponda la tramitación de la misma. 2.-En los pliegos de cláusulas administrativas para la preparación de los contratos que se aprueben a partir de la entrada en vigor de la presente disposición, se incluirá la identificación del órgano administrativo con competencias en materia  de contabilidad pública, así como la identificación del órgano de contratación y del destinatario, que deberán constar en la factura correspondiente.» (DA 33ª TRLCSP)





Publicado por Alejandro Mon

JOSE BLANCO LOPEZ, EX MINISTRO DE FOMENTO, ANGEL VILLALBA, EXPRESIDENTE DE FEVE, 62 MILLONES DE EUROS TIRADOS A LA BASURA, Y LOS TRENES SIN VIA


La ministra de Fomento, Ana Pastor, anunció ayer que pedirá al «organismo que corresponda» que investigue por qué en la pasada Legislatura la extinta Feve compró 28 trenes, valorados en más de 40 millones de euros, sin que existan vías adecuadas para que circulen.

Pastor apuntó también que el contrato se mandará al Consejo de Estado para que determine si se tiene que pagar, según detalló la ministra en declaraciones a Antena 3. «Este contrato se mandará al Consejo de Estado para ver si el Estado tiene que pagar y a los órganos que corresponda para que se investigue la compra de trenes sin vía por parte de Feve», aseguró Pastor. 

Según explicó la ministra,  Feve encargó cuatro trenes para vías adaptadas y posteriormente amplió el contrato hasta los 28 trenes, sin que existieran vías por las que pudieran circular. En esa época era presidente el leonés Ángel Villalba. En principio, esos trenes tenían como destino León, Avilés y Langreo.




Fomento no sabe qué hacer con cuatro trenes adquiridos en la etapa de José Blanco. Feve se gastó 18,5 millones en unos convoyes que no pueden circular por nuestra red ferroviaria.

La Abogacía del Estado advierte que la adjudicación, ordenada por los ex máximos directivos de Feve Ángel Villalba y Juan Díez, íntimos de Zapatero, fue a dedoe «ilegal».Así pues, el Ministerio de Fomento se gastó 18,5 millones de euros en cuatro trenes que en la práctica resultan inservibles.

El Departamento que dirigía el socialista José Blanco, a través de la empresa Feve (Ferrocarriles Españoles de Vía Estrecha), que dirigían Ángel Villalba y Juan Díez, compró los cuatro vehículos en abril de 2011 y lo hizo, además, saltándose por completo el procedimiento de contratación.

En este sentido, la Abogacía y la Intervención General del Estado han emitido ya sendos informes en los que concluyen que la adjudicación albergó «gravísimas irregularidades» al aprobarse la compra a dedo, sin que mediara concurso público alguno y «prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legal establecido».


José Blanco López, exministro de Fomento
¡Qué dolor ... !
El Consejo de Estado, en el dictamen emitido sobre la “Revisión de oficio del contrato suscrito entre Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE) y … “el contratista Vossloh España”...... de 1 de junio de 2010 "para la fabricación y suministro de tres unidades de Tren-Tram diesel eléctrico y una unidad de Tren-Tram", así como los contratos posteriores consecuencia de aquél y en concreto el Protocolo adicional nº 1 de fecha 1 de julio de 2010, "Addendum de ampliación de contrato" de fecha 6 de julio de 2010, Protocolo adicional nº 2, de fecha 5 de abril de 2011, Protocolo adicional nº 3, de fecha 11 de mayo de 2012, el contrato suscrito de 5 de abril de 2011 "para la fabricación y el suministro de piezas de parque para unidades de Tren-Tram diessel eléctrico y tranvía eléctrico monotensión por el procedimiento negociado" y el contrato de 10 de enero de 2012 "para la fabricación y el suministro de piezas de parque para unidades de Tren-Tram bitensión por el procedimiento negociado", en sus consideraciones finales dice, textualmente lo siguiente:

Sin perjuicio de todo lo anteriormente expresado, este Consejo de Estado no puede dejar de llamar la atención sobre las irregularidades advertidas en el expediente de contratación del que trae causa la presente revisión de oficio y que fueron puestas de manifiesto por la Intervención General de la Administración del Estado en sus tantas veces citado informe de auditoría. Tales irregularidades revisten una especial gravedad en la medida que ponen de manifiesto una voluntad deliberada de violentar las reglas que inspiran la contratación del sector público, con el consiguiente quebranto del interés general y el perjuicio para la propia Hacienda Pública. De ahí que este Consejo no pueda por menos que trasladar a la autoridad consultante que pondere la conveniencia de iniciar un expediente en el que se depuren las responsabilidades administrativas o de otro orden en que hubieren podido incurrir las autoridades y personal al servicio de FEVE.

 ¿Qué sucedió para que el Consejo de Estado se pronuncie en estos términos contra el Presidente de FEVE Angel Villalba y su Consejo de Administración ?


Simplemente que se vulneró la ley, pues "Los actos de las Administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes: …e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados." (Art. 62.1 Ley Régimen Jurídico Adm.Públicas)



Veamos, de forma sucinta, extractados del dictamen del Consejo de Estado, los hechos que dieron lugar a esta ingente malversación de fondos públicos:

  •  Objeto del contrato.-El 9 de diciembre de 2009, Ferrocarriles de Vía Estrecha (en lo sucesivo, FEVE) acordó convocar una licitación, de conformidad con lo prevenido en la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, para contratar por el procedimiento abierto la fabricación y el suministro de cuatro unidades de tren-tram (en concreto, tres unidades de tren-tram diesel eléctrico y una unidad de tren-tram eléctrico monotensión (750V)). Dicho expediente se tramitó como el expte. núm. 205/09-02/62/001.
  •  Licitación por procedimiento abierto.- En el anuncio de la licitación se hacía constar que la adjudicación se tramitaría por el procedimiento abierto y que el presupuesto base de licitación ascendía a 16.000.000 de euros (IVA excluido). El anuncio se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el día 29 de diciembre de 2009 y en el Boletín Oficial del Estado el día 12 de enero de 2010.
  • Licitadores.- A la referida licitación se presentaron tres ofertas suscritas por las empresas ...... , ...... y ...... , en los siguientes términos: ....26.471.200 euros, ....35.800.000 euros, y ..15.988.000 euros. Las tres ofertas presentadas quedaron excluidas de la licitación convocada.
  • Licitación declarada desierta/Procedimiento negociado sin publicidad.-A la vista de los términos de las ofertas presentadas, el órgano de contratación declaró desierta la licitación al considerar, de conformidad con lo prevenido en el artículo 59.a) de la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, que ninguna de las ofertas resultaba adecuada, procediéndose al amparo de lo prevenido en la mencionada previsión legal a la iniciación de un procedimiento negociado sin publicidad.
  • Adjudicación del contrato.- Por acuerdo del Consejo de Administración de FEVE, de fecha 27 de mayo de 2010, se aprobó por unanimidad la adjudicación de un contrato "para la fabricación y suministro de tres unidades de tren-tram diesel eléctrico y una unidad tren-tram eléctrico monotensión (750V), con perfil de rodadura tren-tranviaria y 100% piso bajo" por el procedimiento negociado sin publicidad, a la entidad mercantil ...”Vossloh España”.. por un precio de 15.200.000 euros, autorizando el gasto correspondiente (punto 7.3 del Acta de la Sesión nº 6 de 2010).
  • Modificaciones contractuales sustanciales/Adendas vulnerando la ley de contratos del sector público/nuevos contratos al contrato adjudicado por el procedimiento negociado sin publicidad.- Adendas (1 de julio de 2010, 6 de julio de 2010, 5 de abril de 2011, 11 de mayo 2012), y nuevos contratos (5 de abril de 2011, 10 de enero de 2012)
  • Régimen jurídico de FEVE, entidad pública empresarial/Derecho público-Derecho privado.- En el caso sometido a consulta, importa destacar que los contratos celebrados en su día por FEVE y de los que trae causa el expediente de revisión de oficio sometido a consulta, son contratos que tienen por objeto la fabricación y suministro de unidades de tren para su adscripción al servicio de transporte ferroviario de vía estrecha, así como el suministro de piezas y materiales de repuesto para dicho servicio, de tal suerte que se rigen por las disposiciones de la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, y ello en la medida que FEVE tenía la consideración de entidad contratante a los efectos del artículo 3 de la mencionada Ley y así figuraba expresamente mencionada en la disposición adicional segunda como entidad contratante del sector de los servicios de transporte por ferrocarril (artículo 3.1.b), y que los contratos por razón de su objeto y de su valor estimado (artículos 10 y 16) están comprendidos también dentro del ámbito objetivo de aplicación de dicha Ley. En consecuencia, dichos contratos han de reputarse contratos de suministro de naturaleza privada, que, conforme a lo anteriormente expuesto, se rigen por el Derecho privado en cuanto a sus efectos y extinción, pero, en lo tocante a su preparación y adjudicación, se rigen por el Derecho público.
  • Precio final derivado de las ilegales  modificaciones contractuales .-  … por lo que finalmente el importe total del contrato ascendería, junto con el contrato inicial y el protocolo, a 62.338.000 euros. … Todo ello no hace sino poner de manifiesto las graves irregularidades habidas en la contratación por parte de FEVE de las unidades de tren-tram a que se refiere el presente expediente, hasta el punto de que el contrato inicial adjudicado por el procedimiento negociado sin publicidad para la fabricación y suministro de cuatro unidades de tren-tram, modificado y ampliado sucesivamente por los diversos protocolos, adiciones y contratos anejos para la fabricación y suministro de piezas de parque para dichas unidades, nada tiene que ver con la propuesta de contratación sometida inicialmente a licitación por el procedimiento abierto y declarada desierta, por no referirse a la baja en que incurre la empresa ofertante y que resultó finalmente adjudicataria, que formula una proposición en el procedimiento negociado cifrado en menos de la mitad del precio que dio inicialmente en el procedimiento abierto, lo cual es así porque en el procedimiento negociado FEVE asume expresamente el compromiso de adquirir 28 unidades y no solo las 4 iniciales que se convocaron en la licitación pública.
  • Utilización indebida del procedimiento negociado sin publicidad/Nulidad.- … Pues bien, en el caso presente parece evidente que se utilizó indebidamente el procedimiento negociado sin publicidad como procedimiento de adjudicación del contrato, pues aunque pudiera aceptarse de manera pacífica que ninguna de las ofertas presentadas en el procedimiento abierto resultara "adecuada" en los términos establecidos por el artículo 59.a) de la mencionada Ley 31/2007, lo cierto es que se incumplió de manera flagrante lo prevenido en dicho precepto legal y que constituye una condición esencial para que la entidad contratante pudiera hacer uso del procedimiento negociado sin publicidad para adjudicar un contrato sometido a una licitación previa, y es que "no se modifiquen sustancialmente las condiciones iniciales del contrato" (artículo 59.a) in fine de la Ley 31/2007, de 30 de octubre).
  • En tales circunstancias, cabe concluir que dicha infracción constituye un vicio jurídico determinante de la nulidad de pleno derecho, por lo que procede revisar de oficio y, en consecuencia, declarar la nulidad, con base en el artículo 62.1.e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Acuerdo del Consejo de Administración de la entidad pública empresarial FEVE, de fecha 27 de mayo de 2010, por el que se acordó la adjudicación del contrato en favor de la entidad mercantil ...... para la fabricación y suministro de tres unidades de tren-tram diesel eléctrico y una unidad de tren-tram eléctrico monotensión (750V), con perfil de rodadura tren-tranviaria y 100% piso bajo.
  •  Conclusiones finales.- Sin perjuicio de todo lo anteriormente expresado, este Consejo de Estado no puede dejar de llamar la atención sobre las irregularidades advertidas en el expediente de contratación del que trae causa la presente revisión de oficio y que fueron puestas de manifiesto por la Intervención General de la Administración del Estado en sus tantas veces citado informe de auditoría. Tales irregularidades revisten una especial gravedad en la medida que ponen de manifiesto una voluntad deliberada de violentar las reglas que inspiran la contratación del sector público, con el consiguiente quebranto del interés general y el perjuicio para la propia Hacienda Pública. De ahí que este Consejo no pueda por menos que trasladar a la autoridad consultante que pondere la conveniencia de iniciar un expediente en el que se depuren las responsabilidades administrativas o de otro orden en que hubieren podido incurrir las autoridades y personal al servicio de FEVE.

Lo más significativo de la operación es que la infraestructura por la que circularían estos vehículos no estaba construida, y SIGUE SIN ESTARLO. En este sentido, Ángel Villalba, el que fuera presidente de Feve entre 2008 y 2011 –precisamente, uno de los implicados en un caso de presunta estafa o malversación de fondos públicos en la propia Feve–, remitió un escrito al Consejo de Estado, el pasado 25 de febrero, justificando la operación en el hecho de que la compañía estaba planificando «una serie de actuaciones» para poner en marcha nuevos proyectos una vez se terminaran las obras. Es más, reconoció que el contrato con Vossloh España fue «una decisión compartida» por Feve, Fomento, Principado de Asturias y ayuntamientos.
El Contratista, por procedimiento negociado sin publicidad, Vossloh 
¿Qué Servicio Jurídico tenía FEVE? ¿Estaba conveniado con la Abogacía General del Estado?

¿Quienes integraban el Consejo de Administración? ¿Había algún Abogado del Estado o algún Interventor en el Consejo de Administración?

Feve está extinguida desde el pasado 31 de diciembre, tras integrarse en Renfe Operadora. Por ello, el Consejo de Estado subrogó a esta empresa todo lo que derive del procedimiento de revisión de oficio que surja de la investigación. El órgano consultivo considera que «se produjo un vicio jurídico en el acto de adjudicación» del contrato, además de «graves irregularidades». Es más, destapa «un irregular modo de proceder por parte de Feve», que vicia la adjudicación del contrato inicial.

La infraestructura para la que fueron contratados los trenes sigue en construcción, según confirmaron fuentes de Renfe. La previsión pasa por que la integración de las vías de Feve en León finalice el próximo mes de junio. Lo que aún sigue sin fecha de finalización es el paso del ferrocarril por Avilés y Langreo.

Ahora será la ministra de Fomento, Ana Pastor, la que tenga que depurar responsabilidades administrativas en relación a este contrato, y si no lo hace incurrirá en prevaricación.


Los jefes socialistas están en primera fila: Caldera, Blanco, Zapatero, Villalba, ellos se lo guisaban, ellos se lo comian ... era su finca particular, tipo oeste, como presuntos malversadores, y los ciudadanos pagabamos los impuestos.
El Mundo 6.Mayo.2013




Publicado por Alejandro Mon