Archivo de artículos

DE LAS ANSIAS DICTATORIALES DE LA CONSEJERA DE EDUCACION ANA GONZALEZ

DE LAS ANSIAS DICTATORIALES DE LA CONSEJERA DE EDUCACION ANA GONZALEZ

Ana Gónzalez, Consejera de Educación de Asturias



http://www.foroasturias.es/actualidad/2454/pena-cierre-de-33-unidades-en-centros-concertados-es-muestra-animadversion-javier-fernandez-hacia-libertad-educativa-y-su-falta-respeto-a-ciudadanos/


http://www.lne.es/sociedad-cultura/2013/04/03/la-concertada-espera-salvar-hoy-alguna-de-las-mas-de-30-unidades-rebajadas/1391544.html


Ante el grito desgarrador de Susana López Ares, portavoz de Educación del PP en la Junta General del Principado de Asturias, pidiendo a la Consejera de Educación y Cultura, Ana González,  que el Gobierno autonómico mantenga la financiación correspondiente a los conciertos con los colegios Peñamayor y Los Robles de Fomento, vinculados al Opus Dei, que segregan a los alumnos por sexo, la Consejera, en un alarde de signo estalinista, propio del mas rancio socialismo sectario, se queda silente,  apuntillando que ha sido el Consejo Escolar del Principado el que ha dado el visto bueno a la supresión de los conciertos escolares con los dos colegios con educación diferenciada (no mixtos) que funcionan en el Principado y que hasta ahora se beneficiaban del sostenimiento con fondos públicos.
El Consejo Escolar del Principado aprueba las normas para aplicar los conciertos educativos
Pero, como establece la Convención de la UNESCO de 1960, relativa a la lucha contra las discriminaciones en el esfera de la enseñanza, refrendada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU en 1999, “no serán consideradas como constitutivas de discriminación: La creación o el mantenimiento de sistemas o establecimientos de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los del sexo femenino, siempre que estos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes en el acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente calificado, así como de locales escolares y de equipo de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes".



El Supremo rechaza los conciertos a colegios de educación diferenciada por sexo

Educación diferenciada.
http://blogs.hoy.es/EDUCADIF/2012/08/24/educacion-diferenciada-en-la-escuela-publica/

¿Y si cerramos el Opus Dei?
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/y-si-cerramos-el-opus-dei-65358/

Susana López Ares, portavoz de Educación del PP en la Junta General del Principado de Asturias, ha acusado a la consejera Ana González de actuar con "nocturnidad" y "de espaldas a la sociedad", para desarrollar una política educativa que reduce el derecho de libertad de elección de los centros.
No puede ser que la administración decida por los padres a que colegios tienen que mandar a sus hijos"
http://www.lne.es/sociedad-cultura/2013/03/25/pp-pide-gobierno-mantenga-conciertos-colegios-mixtos/1387904.html
http://www.foroasturias.es/actualidad/2352/pena-supresion-de-conciertos-supone-un-nuevo-ataque-a-educacion-publica-por-parte-del-gobierno-socialista-javier-fernandez/

Es cierto que el Tribunal Supremo (TS) emitió seis sentencias en las que avala la decisión de la Junta de Andalucía de no subvencionar a los colegios que segregan a sus alumnos por sexo y anuló anteriores resoluciones del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que les reconoció ese derecho.
Es cierto también que el Tribunal Supremo dictó recientemente otras dos sentencias, con fechas de 23 de julio y 24 de julio de 2012, en relación con la supresión de los conciertos de los Colegios Torrevelo y Peñalabra, dando la razón al Gobierno de Cantabria, a las que el magistrado Antonio Marti Garcia formuló voto particular, al discrepar de la sentencia y considerar que “A pesar de respetar el criterio de la Sala creo que con la normativa actual, la normativa internacional y la propia doctrina anterior de esta Sala se puede llegar a otra conclusión, pues estimó que la educación diferenciada no genera discriminación por razón de sexo, como la Administración y la sentencia recurrida mantienen, en base a las razones que a continuación expongo”. (Ver sentencia mas abajo)

Como se afirma en la STS, Sala 3ª, sec.4ª, 24-2-2010,  rec . 2223/2003 esta, “la educación separada por sexos era conforme en España y estaba autorizada de acuerdo con la Convención de la Unesco relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza, aprobada el 14-12-1960) puesto que el Estado la admitía, y desde luego así resultaba hasta la derogación de la Ley Orgánica 10/2.002... Y desde luego hay que admitir que dejó de serlo para los Centros Docentes sostenidos con fondos públicos una vez que la Ley Orgánica 2/2.006, ley aprobada en la etapa socialista de Zapatero,  introdujo como criterio de no discriminación en el artículo  84 en el proceso de admisión de alumnos el relativo al sexo imponiendo definitivamente en esos centros el criterio de la coeducación».

Pero como afirma el magistrado Antonio Marti Garcia, que  formuló el voto particular, el problema con la educación diferenciada surge a partir de la Ley 2/2006, tramitada por el gobierno socialista de Zapatero. Hasta entonces nunca hubo ningún problema:

El problema surge por tanto a partir de la Ley 2/2006. Antes que nada conviene precisar que esa Ley no solo no tiene previsión alguna ni dispone nada en contra de la posible existencia de la educación diferenciada, sino que incluso se puede y debe entender que admite su existencia cuando en su Disposición Adicional Vigésimo Quinta dispone "con el fin de favorecer la igualdad de derechos y oportunidades y fomentar la igualdad efectiva entre hombres y mujeres los centros que desarrollen el principio de coeducación en todas las etapas educativas, serán objeto de atención preferente y  prioritaria en la aplicación de las previsiones recogidas en la presente Ley sin perjuicio de lo dispuesto en los Convenios Internacionales suscritos por España", de lo que es obvio y fácil inferir que si la Ley otorga prioridad a la coeducación, es claro, que no niega ni prohíbe otro tipo de educación como la educación diferenciada, y otra cosa será que la coeducación sea la prioritaria a la educación diferenciada, pero con ello también está admitiendo la posibilidad de atención a la educación diferenciada, pues la preferencia por la coeducación no impide el que también se puedan atender a otras opciones obviamente si hay posibilidad y necesidad para ello.”

Y como sigue diciendo el magistrado, no es cierto que el artículo 84 haya establecido “que solo la enseñanza obligatoria impartida en régimen de coeducación podrá ser financiada con recursos públicos”.
El Artículo 84.- Admisión de alumnos ni dice eso ni está regulando el régimen de conciertos educativos, y, menos aún, que los centros educativos unisex, no deban ser financiados con cargo a los presupuestos públicos. Señora Consejera, lea, y vuelva a leer el citado artículo, porque de eso no dice nada.


Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación           

 Sentencia del Tribunal Supremo 5492/2012 de 23 de julio de 2012.-Voto particular del  magistrado Antonio Marti Garcia

Enrique A. Sostres
 Ante posiciones tan irreductibles y sesgadas como la de la Consejera Ana González, nada democráticas, sí dictatoriales, para no perjudicar los centros docentes concertados sin coeducación, actualmente en funcionamiento, o futuros centros sin coeducación, el diputado de Foro, Enrique Álvarez Sostres, introdujo una enmienda de adición al proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado 2013, para garantizar la financiación pública de estos centros educativos, de TODOS los centros educativos concertados, sin discriminación alguna, enmienda de adición que fue aceptada por el Grupo Popular y formalizada en el cuerpo legal en los siguientes términos:

“De la gestión de los presupuestos docentes.-Módulo económico de distribución de fondos públicos para sostenimiento  de centros concertados.-Lo establecido en este artículo será plenamente aplicable a la financiación de todos los centros concertados incluidos los de educación diferenciada que escolarizan alumnos de un solo sexo, y ello, con independencia del modelo de agrupamiento de alumnos que realicen los centros docentes en el ejercicio de sus competencias.” (Art. 17.ocho,  Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013.)
Ana Gónzalez
Señora Consejera Ana González, los ciudadanos pagamos los impuestos, no para que los gestores de las Administraciones Públicas los dilapiden, los malversen, o los pongan a plazo fijo en el banco. Pagamos los impuestos para que los administradores públicos, como es su caso en estos momentos, nos los devuelvan, a la mayor brevedad posible,  en bienes servicios a la comunidad. Uno de esos servicios es la educación de nuestros hijos, clase de educación que debemos decidir los padres, ya sea en coeducación o diferenciada de un solo sexo, bisex ó unisex. Pues bien, Vd. no es quien para privarnos y robarnos esta posibilidad. Este país aún no es una dictadura marxista-leninista-estalinista. ¡El Reino de España todavía es una DEMOCRACIA!


Los padres exigimos de las autoridades docentes de la Comunidad autónoma del Principado de Asturias la LIBERTAD DE ELECCIÓN EN LA EDUCACIÓN DE NUESTROS HIJOS, y, Consejera de Educación, Ana González, no le vamos a tolerar que nos arrebate este, por ahora, derecho constitucional.

Claro, que existe otra posibilidad, y que el anteproyecto de ley en tramitación Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa”, pendiente del dictamen preceptivo del Consejo de Estado,  debería recoger como alternativa a los desvarios de estos gobernantes dictatoriales que tenemos en Asturias, la posibilidad del cheque escolar, con lo que se conseguirían, reduciendo el asistencialismo estatal, los siguientes objetivos:
  


-La oportunidad de elegir a los padres el centro educativo.
-Promover lacompetenciay la innovaciónentre centros educativos públicos y privados para atraer estudiantes.
-Aumentar las fuentes de empleoen el sector privado de la educación.
-Cortar la dependencia a la educación pública, permitiendo focalizar la asistencia social sólo en   los más necesitados, y reducir el gasto público y la burocracia en esta materia
El cheque escolar funciona en la actualidad en Chile, Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda y Australia, en cinco regiones italianas y en varios estados de los Estados Unidos
 Por su parte, la futura Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa afronta el problema ahora existente de la educación diferenciada por sexos, zanjando el problema y volviendo a dar carta de naturaleza a la libertad educativa y el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos. No estamos en un Estado marxista-leninista-estalinista.

El controvertido artículo 84 quedará redactado así en su apartado 3:

En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. No  constituye discriminación la admisión de alumnos o la organización de la enseñanza diferenciada por sexos, siempre que la enseñanza que impartan se desarrolle conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza, aprobada por la Conferencia General de la UNESCO el 14 de diciembre de 1960. En ningún caso, la elección de la educación diferenciada por sexos podrá implicar para las familias, alumnos y centros correspondientes un trato menos favorable ni una desventaja a la hora de suscribir conciertos con las Administraciones educativas o en cualquier otro aspecto.”

Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad EducativaTexto borrador de ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), presentado por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte en la Conferencia Sectorial de Educación
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/lomce/20121219-borrador-lomce.pdf
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/lomce/20121219-conferencia-sectorial.html

La lógica aplastante del ministro Wert sobre la educación separada por sexos
Si no es discriminatoria, no puede ser discriminada en las subvenciones, dice el titular de Educación.

La sentencia del Tribunal Supremo discriminando a dos centros de educación separada por sexos de Cantabria y Andalucía excluyéndoles de la subvención pública no ha amilanado al ministro de Educación.

A través de un comunicado de su departamento, José Ignacio Wert ha declarado que, "como es natural", las sentencias deben ser "respetadas y acatadas", pero que "si no hay discriminación en función de esa educación diferenciada, no puede haber discriminación en cuanto a la aportación de fondos públicos".

En efecto, España es signataria del Tratado de la Unesco de 1960 contra la discriminación en la enseñanza, pero ese tratado establece que "no serán considerados como constitutivos de discriminación los centros de enseñanza separados para los alumnos por sexos, siempre que estos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes en el acceso a la enseñanza".

Así lo hacían los colegios Elchato de Sevilla y Torrevelo de Santander, a los que las autoridades autonómicas respectivas retiraron sin embargo la ayuda económica.

Tras ganar el caso en instancias anteriores, ambos centros lo han perdido ahora ante el Tribunal Supremo, que sin embargo establece que la educación separada es "una opción tan legítima como la educación mixta". Consideran los magistrados, sin embargo, que introduce una discriminación por razón de sexo contraria a la Ley Orgánica de Enseñanza.

"La educación diferenciada, siempre y cuando no suponga una desigualdad de oportunidades para chicos y chicas, no supone una forma de discriminación", afirmó Wert:
"Ésta es la cuestión principal porque, si no hay discriminación en función de esa educación diferenciada, no puede haber discriminación en cuento a la aportación de fondos públicos. Yo creo que este es el asunto que tenemos que examinar y sobre el que habrá que debatir".

Convención relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza 1960 (París, 14 de diciembre de 1960)
http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=12949&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

 La educación diferenciada por sexo se extiende en Europa y EEUU
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/wert-educacion-mixta-educacion-diferenciada-por-sexo-se-extiende-europa-y-e

¿Y si 'cerramos' el Opus Dei?
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/y-si-cerramos-el-opus-dei-65358/

 EDUCAR NIÑOS Y NIÑAS POR SEPARADO MEJORA LOS RESULTADOS
http://www.agea.org.es/20090506772/educacion-ensenanza/educar-a-ninos-y-ninas-por-separado-mejora-los-resultados.html

 El Supremo rechaza los conciertos a colegios de educación diferenciada por sexo
http://www.publico.es/espana/441271/el-supremo-rechaza-los-conciertos-a-colegios-de-educacion-diferenciada-por-sexo


 Tramitación de la LOMCE

El Ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, ha elevado el pasado viernes 21 de septiembre de 2012 el anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) al Consejo de Ministros, a fin de que éste decida sobre los ulteriores trámites

A partir de la elevación del anteproyecto al Consejo de Ministros, da comienzo el trámite de consultas e informes, en el que se prevé la presentación del Anteproyecto de Ley Orgánica, entre otros, a la Conferencia Sectorial de Educación, la Conferencia General de Política Universitaria, el Consejo de Universidades, el Consejo Escolar del Estado, el Consejo Superior de Enseñanzas Artísticas, el Consejo General de la Formación Profesional y el Consejo de Estado. Una vez finalice este trámite, el Ministro someterá el anteproyecto de nuevo al Consejo de Ministros para su aprobación como proyecto de ley y su remisión al Congreso de los Diputados.

Con fecha 14 de febrero de 2013 se ha enviado el anteproyecto de LOMCE al Consejo de Estado, Supremo Órgano consultivo del Gobierno,  para que emita su dictamen preceptivo.

Anteproyecto LOMCE

Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado.











Publicado por Alejandro Mon