Archivo de artículos

IMPUTADO EL PORTAVOZ DE IU EN CANGAS DEL NARCEA POR ADJUDICAR IRREGULARMENTE UNA OBRA


José Manuel Martínez, de IU, exalcalde de Cangas del Narcea

El Gobierno del entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, con la aprobación del Real Decreto-Ley 9/2008 , de 28 de noviembre, por el que se crea un Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL), y un Fondo Especial del Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo, dotado con 3.000 millones de euros, que fue complementado con el Acuerdo del Consejo de Ministros de 5 de diciembre de 2008, puso en marcha el Plan Español para el estímulo de la Economía y el Empleo  ("Plan E")que englobaba 80 medidas económicas, financieras y fiscales. ¡Todas un auténtico desastre y que tuvimos que pagar los contribuyentes!


 Dicho Acuerdo establecía que la finalidad del Fondo era mejorar la situación coyuntural de determinados sectores estratégicos y acometer proyectos con alto impacto en la creación de empleo, acciones que concretaba en las siguientes:
a) Actuaciones de I+D+i.
b) Actuaciones en el sector de automoción.
c)Actuaciones medioambientales, especialmente en agua, costas, repoblación forestal, limpieza de montes, etc.
d)Construcción, adecuación, rehabilitación y mejora de edificios públicos especialmente casas-cuartel, comisaría y centros penitenciarios.
e) Rehabilitación de viviendas y rehabilitación de espacios urbanos.
f) Actuaciones en pequeñas infraestructuras del transporte, tales como pasos a nivel, conservación de carreteras, etc.
g) Actuaciones vinculadas con la prestación de servicios sociales: turismo social y atención a la dependencia.

El «Plan E» incluyó dos fondos para apresuradas e innecesarias obras en municipios, obras que surgieron por generación espontánea, imprevisibles e innecesarias.

En el primero, el Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) realizado en 2009, se fueron 7.860 millones.

En el segundo, llamado Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local (FEESL), en 2010, otros 4.250 millones de euros.

En total, 12.110 millones de euros.

Sólo con el primero de ellos, con el FEIL, se fueron 37 millones de euros en carteles, de propaganda socialista.  Eran obligatorios, condición imprescindible. Tanto que quien no los colgó a tiempo hasufrido una corrección financiera, ha tenido que devolver las subvenciones recibidas y, encima, con intereses. Es el caso del Ayuntamiento de Calatayud (Zaragoza), que en 2010 se embarcó en la reforma de una pequeña plaza de su casco antiguo animado por las subvenciones del «Plan E».
El cartel, a veces costaba más el cartel que el contrato, lo colgó, pero tarde, cuando la obra ya estaba empezada. Lo dejó más tiempo, por eso de compensar la publicidad que debía hacérsele al Gobierno, pero ni aun así se le ha perdonado la sanción. El resultado: una obra que costó 92.686 euros y que se hizo porque la pagaba íntegramente el Estado, acaba suponiéndole al Ayuntamiento 107.319 euros que ahora tiene que abonar al Estado, los 92.686 euros de subvención que debe devolver, más 14.683 euros en concepto de intereses.

Casi tres de cada cuatro obras y proyectos ejecutados en el marco del primer ‘Plan E’ de Zapatero, en el año 2009, no acreditaron ser inversiones “de necesidad pública” para los municipios en los que se realizaron. Así lo ha constatado la fiscalización llevada a cabo por el Tribunal de Cuentas del Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) y que concluye que el 70% de los proyectos financiados incumplió con lo que era un requisito básico para la adjudicación de los fondos invertidos. En total, 8.000 millones de euros que suponían el 0,8% del PIB de España en el año 2009.

Zapatero meditando acerca del disparatado "Plan E"

El estudio elaborado por el Tribunal de Cuentas se desarrolla sobre una muestra de 1.270 proyectos llevados a cabo en 700 ayuntamientos y mancomunidades y pone en entredicho dos de las principales bases sobre las que se articuló ese primer plan de estímulo de la economía con el que se intentó atajar los efectos del pinchazo de la burbuja inmobiliaria: el fondo no sirvió para crear empleo estable a largo plazo (solo el 4% de los trabajadores contratados seguían trabajando en la empresa a finales de 2011) ni desarrolló obras consideradas de necesidad básica para los municipios que, en su mayoría, aprovecharon el ‘Plan E’ para desarrollar obras ya previstas con anterioridad y no ejecutadas por falta de fondos.

El Tribunal de Cuentas realizó un segundo informe de fiscalización sobre el FEIL, firmado por su presidente, Ramón Alvarez de Miranda, con fecha 25 de abril de 2013, cuyas conclusiones de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas aún no se ha publicado en el BOE y, por tanto deconocemos.


Pues bien, las conclusiones de ambos informes no pueden ser más contundentes la verdad, si bien las conocemos demasiado tarde tal y como nos tiene acostumbrados el Tribunal. Por citar alguna de ellas, aunque es difícil seleccionar entre tanto material podemos destacar tres con graves consecuencias:

1) La normativa reguladora del FEIL adoleció de fallos básicos: no se exigía que en el criterio de creación de empleo se valorase el número de trabajadores nuevos contratados respecto del número de días trabajados. Consecuencia: se otorgó en las adjudicaciones una mayor puntuación a aquellos proyectos que preveían contratar un mayor número de trabajadores nuevos independiente del número de días contratados (en una de las obras de Sevilla, se contrataron más de 500 trabajadores pero por un solo día).

2) En la fiscalización realizada por el Tribunal se han detectado desviaciones a la baja entre el número de puestos de trabajo comprometidos en la adjudicación de contratos y su ejecución real. Además se ha comprobado la contratación de un elevado número de trabajadores por periodos de tiempo muy cortos. Consecuencia: se crearon menos empleos de los comprometidos y además con un grado de temporalidad muy elevado.

3) En el 70% de los expedientes de contratación de obras financiadas con cargo al FEIL no se acreditó la necesidad pública de la inversión, mientras que en el 30% de los expedientes no se incluyó el precio como criterio de valoración para la adjudicación del contrato. Señala el Tribunal que los entes locales al tener asegurada la financiación de la ejecución de la obra a través del FEIL no tenían interés directo en que se produjeran bajadas de precio en las adjudicaciones de contratos. Consecuencia: el 53% de los contratos se adjudicaron por el importe máximo de la licitación sin bajar un euro.


En ambos casos la gestión no ha podido ser más aberrante para el contribuyente, que ha visto dilapidados, despilfarrados y saqueados  12.000 millones de euros … ¡Ahí es nada! Y el expresidente del Gobierno, Jos Luis Rodriguez Zapatero, tan campante bajo el techo del Consejo de Estado, ´después de haber cometido estas aberraciones con sus conciudadanos los españoles, a los que no se digna , tan siquiera, de pedir perdón por este saqueo digno de los tártaros.
Asturias (España)

Pues bien, es en este plano de despilfarro y saqueo de las arcas públicas donde se encuadra la noticia que ha saltado a la prensa asturiana del exalcalde de Cangas del Narcea, José Manuel Martínez, de IU, alcalde entre  los años 2007-2011.

El Ayuntamiento ejecutó obras con cargo a los fondos estatales del "Plan E" (FEIL), pero no se debieron de hacer bien, ajustadas a la normativa reguladoras de las mismas, porque el exalcalde, José Manuel Martínez, de IU, ha sido imputado por la supuesta adjudicación, irregular, de la obra de acondicionamiento del camino que va de Gedréz a Pidrafita y Jalón, en el término municipal del Ayuntamiento de Cangas del Narcea. El asunto por el que ha sido imputado se inició con un informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas sobre la adjudicación de la obra del camino de Piedrafita a Jalón.
Cangas del Narcea (Asturias)

La cuestión fundamental de la imputación radica en la indebida adjudicación de la obra a la empresa “Contratas Regueiro S.L”. por 379.078,18 euros, y un plazo de ejecución de 4 meses y plazo de garantía de 21 meses, cuando había otra empresa, “Contratas Mecuma S.L”., que había ofertado ejecutar la misma obra por 322.531,74 euros y un plazo de ejecución de 3 meses y medio y plazo de garantía de 24 meses.

La obra fue adjudicada por el alcalde a CONTRATAS Y ASFALTOS REGUEIRO S.L. por 379.078,18 € - IVA incluido. (Ver “perfil de contratante”)

Vistos estos datos, el Ministerio exigió al Ayuntamiento de Cangas del Narcea el reintegro de 56.546,44 euros. Fue entonces cuando el actual equipo de gobierno (PP), presidido por el alcalde  José Luis Fontaniella Fernández, acudió a la fiscalía del Principado al entender que podría haber indicios de delito.

A esta manifiesta vulneración de la ley de contratos, se suman otros presuntos delitos como certificar obra sin haber sido ejecutada, es decir, certificar obra por mayor importe del ejecutado.

La fiscalía,  opinando  en idéntico sentido que  gobierno consistorial de Cangas del Narcea, ha solicitado la imputación del exalcalde  José Manuel Martínez, de IU, en el juzgado de Cangas del Narcea, y ha presentado una querella  por malversación de caudales públicos y falsedad en documento público en otras seis obras ejecutadas con cargo al malhadado pla de Zapatero conocido como FEIL:

Pero, aunque no cabe duda de la responsabilidad del exregidor de la Corporación, José Manuel Martínez, de IU, por la malversadora y desatrosa ejecución de las obras, no hemos de olvidar a los funcionarios que colaboraron en las causas de esta querella de la fiscalía, como son los integrantes de la Mesa de Contratación y el Director facultativo de las obras.
José Luis Fontaniella, alcalde de Cangas del Narcea

La Mesa de Contratación la presidió, vulnerando la normativa contractual,  el propio alcalde José Manuel Martínez, de IU, debiendo figurar entre sus integrantes el Interventor, el Secretario y otros vocales que desconocemos, porque dicha información no figura en el “Perfil de Contratante”.

Pues bien, las irregularidades comienzan con este acto de la Mesa de Contratación, ya que el Alcalde, órgano de contratación, no puede presidir, jamás, la Mesa de Contratación. Lo dice claramente  la normativa reguladora de la contratación pública:

Artículo 81. Mesa de contratación. 1. Salvo en los supuestos previstos en el artículo 12.4, el órgano de contratación para la adjudicación de los contratos por procedimiento abierto o restringido estará asistido por una Mesa constituida por un Presidente, los vocales, que se determinen reglamentariamente, y un Secretario, designados por el órgano de contratación, el último entre funcionarios del propio órgano de contratación o, en su defecto, entre personal a su servicio. En el procedimiento negociado la constitución de la Mesa será potestativa para el órgano de contratación. En la Administración General del Estado, sus organismos autónomos, entidades de derecho público y Entidades gestoras y servicios comunes de la Seguridad Social, deberán figurar necesariamente entre los vocales un funcionario de entre quienes tengan atribuido legal o reglamentariamente el asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un interventor.”(REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2000,de 21 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratosde las Administraciones Públicas.) 



Puente colgante (Cangas del Narcea)
Obra polémica
Es decir, es el órgano de contratación, el Alcalde en este caso, el que tiene que designar a los integrantes de la Mesa de Contratación, y lo que no puede hacer es nombrarse a sí mismo.  Por tanto, si ya la selección del Contratista está mal hecha por la Mesa, todo irá, necesariamente, mal, muy mal. Pero, de lo que no cabe duda, es que tan responsable es el Alcalde como el resto de los integrantes de la Mesa, entre ellos el Interventor y el Secretario, si no salvaron su responsabilidad.

Para rematar la mala gestión del Ayuntamiento, el Director facultativo de la obra, según la querella, certificó obra no ejecutada. Por tanto, la querella se debe extender también a estos funcionarios que colaboraron en la adjudicación indebida y en la falsa certificación de la obra ejecutada.

La FederaciónAsturiana de Concejos (FACC), hasta ahora presidida por el inefable Antonio de Luis Solar, alcalde de Pravia,se tenía que haber ocupado de dar formación en materia contractual a los municipios de Asturias, y al suyo propio, para que no se cometan estas flagrantes vulneraciones de la normativa contractual, ¡Vaya desastre de formación administrativa en estos funcionarios de la Administración Loacal ¡ A ver si el nuevo presidente de la FACC lo remedia. Aunque no lo creo.



Publicado por Alejandro Mon