Archivo de artículos

PUERTO DE GIJÓN (VI): PRESUNTO FRAUDE COMUNITARIO Y NACIONAL EN LA OBRA DE AMPLIACIÓN DEL MUSEL (VI)

¿No gobernaban el Puerto los socialistas …?

LOS CULPABLES
Puerto de Gijón: Fernando Menéndez Rexach (PSOE), expresidente, y Jose Luis Díaz Rato (PSOE ... ?), Director, son los malhadados e irresponsables gestores de la nefasta "Obra de Ampliación del Musel".Fueron patrocinados por Vicente Alvarez Areces (PSOE) , entonces presidente de la Comunidad autónoma del "Principado de Asturias". Fueron apoyados por el entonces, y ahora también, presidente de Puertos del Estado José Pérez Llorca (PP) ...
¿Quedarán impunes estos destructores de lo público?


LOS PROTECTORES DE LOS CULPABLES
Vicente Álvarez Areces, expresidente de Asturias, y José Llorca Ortega, presidente de Puertos del Estado, entonces y ahora, fueron los tuteladores de la "Obra de Ampliación del Musel" (Gijón-Asturias) ... 
¿Cómo pudieron desbarrar hasta estos extremos, presuntamente delictivos? 
Vicente Alvarez Areces debe dimitir como senador del Reino de España, y José Llorca Ortega debe dimitir como presidente de Puertos del Estado.


El Congreso decide mañana si remite a la Fiscalía la documentación del puerto de Gijón (Lo que ya se cocía hace cinco (5) años)


El Pleno del Congreso de los Diputados votará mañana una moción del PP que exige la remisión a la Fiscalía y a la Abogacía de Estado de toda la documentación sobre el sobrecoste de las obras del puerto de El Musel (Gijón) con el objetivo de llevar a cabo las acciones oportunas.

Jose Blanco, exministro de Fomento
En su moción, consecuencia de una interpelación al ministro José Blanco que tuvo lugar el pasado día 14 en el Congreso, los 'populares' piden también que el Gobierno remita a la Cámara una relación detallada de todos los modificados realizados en aquellas obras del sector público estatal cuyo presupuesto de licitación sea superior a los 12 millones de euros a lo largo de la presente legislatura.
Entre la documentación solicitada por el PP para su remisión al Congreso también figura el expediente completo de adjudicación de las obras de ampliación del puerto gijonés, incluyendo los pliegos de prescripciones administrativas que sirvieron de bases para la licitación de la obra; el pliego de condiciones técnicas así como el acuerdo o convenio firmado entre la Autoridad Portuaria e Hidrocantábrico para la explotación de la cantera de Aboño y obtención del árido necesario para las obras.

El PP reclama, además, la oferta adjudicataria; el informe técnico de adjudicación de las obras firmado por la mesa de contratación y el expediente correspondiente al modificado.
Igualmente, pide todas las certificaciones de obras realizadas desde el comienzo de las mismas que incluya tanto los documentos contables presentados por la UTE, como los de la Autoridad Portuaria; el documento de auditoría de la Intervención General de la Administración del Estado y el documento de auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo.

En su moción, recogida por Europa Press, el Grupo Popular insta al Gobierno a aclarar las circunstancias que han causado el sobre coste de las obras de ampliación del puerto y, por consiguiente, la ralentización de las mismas. Además, pide que se especifiquen las actuaciones que se han previsto para solucionar esta situación de desfase presupuestario y que se remitan con detalle a la Cámara las condiciones del crédito que tiene que asumir la Autoridad Portuaria para continuar y poder finalizar las obras de ampliación del puerto.




Drama pétreo


Agitprog, falsedades y mentiras … es la técnica marxista de la propaganda … Hitler lo hizo cuando incendió el Reichstag en 1933 … El autor lo hace con ésta basura escrita … no leyó el siguiente escrito, el escrito de más abajo.

La ignorancia del autor de este escrito de opinión es tan sublime que, en su lectura, hasta los áridos de las desdichadas canteras prorrumpen en letales sollozos reivindicando la sempiterna obligación del Contratista de ejecutar la obra según proyecto aprobado y vigente, incluida la obtención de los áridos, nunca del Poder adjudicador, órgano contratante. Es decir, en este caso fue el presidente del Puerto el que impuso una cantera … vulnerando la normativa contractual. Eso le costó al Puerto, cantera de Aboño, unos veinte (20) millones de euros, importe con el que debería de indemnizar, por los daños y perjuicios causados, al Puerto. ¿ Todavía le parece, le parece banal lo de la cantera …?

La obra se ha de ejecutar “a riesgo y ventura del Contratista”, lo que quiere decir que el Contratista buscará la piedra, pero sele pagará, únicamente, el precio que figure en el proyecto. Eso es lo que dicen las leyes contractuales, aunque, si no le gustan, podemos cambiarlas … que es lo que hicieron los señores de marras. Efectivamente, los responsables de semejante tropelía son conocidos y están a mano: son socialistas, por más señas: los mismos que fabricaron los pliegos: Fernando Menéndez Rexach, Jose Luis Díaz Rato (indemnizado, encima, con 360.000 euros), José Pérez Llorca … el servicio jurídico del Puerto, el consejo de administración …etc.

La cosa no encajaba en la legalidad española … por la sencilla razón de que vulneraba la normativa comunitaria … y eso parece que no lo sabía el servicio jurídico del Puerto, su presidente, su director, su consejo de administración … y alguien que se coló, ilegalmente, en el consejo en el que se adjudicó el contrato. Como puede apreciarse mucha ignorancia …y, ¿algo más…?

Sólo se pueden pedir explicaciones a los que cocinaron el entuerto contractual, presuntamente delictivo, que no supieron dirigir la obra y establecieron unos bestiales sobrecostes sin modificar técnicamente el proyecto. Son los mismos citados más arriba ¿A quién, si no …?


Incendio del Reichstag

Tal parece que el FAC hubiera pasado por el órgano de administración portuaria como la luz traspasa el cristal, sin romperlo ni mancharlo. Pide el concejal Couto, y hace bien, explicaciones sobre la que se le avecina al Puerto, pero olvida que ellos tuvieron toda la información posible -la misma que tienen ahora los actuales administradores- por el año aproximado que estuvieron a su frente y podían tener a mano directamente toda la documentación, todos los expedientes.

He aquí el nefasto, ilegal y bárbaro convenio, causa, entre otras muchas, de la vulneración fragrante de la normativa comunitaria en materia contractual ¿Dónde estaba, señor Menéndez Rexach, la asesoria jurídica del Puerto?
¿De vacaciones?

De ésto ya hablaremos más adelante.

Lo más llamativo de toda la situación es que, según la normativa española, todo parece estar correcto, incluida la casualidad de que una de las empresas suministradoras de la piedra fuera parte de la UTE contratista de la obra, pero que según esa oficina antifraude europea, con nombre de señor nórdico, la OLAF, la cosa está fea, pero que muy fea. Humildemente pregunto: ¿qué hubiera pasado si en el pliego no se dice nada de canteras y dejara de mano del contratista su compra u obtención? Pues no habría pasado nada y las instituciones europeas no tendrían nada que decir. Se intuye, por tanto, que el afán por amarrar ciertos aspectos del pliego son los que han condenado la operación. La segunda pregunta, lógica, que aparece en lontananza es la de por qué tanto interés en que fueran unos y no otros los que aportaran la piedra. ¿Sería tan sólo por un inocente interés en pos de la mejor marcha de la obra y del bien público o han existido otros intereses más espurios? En este segundo caso, no habrá que ir muy lejos a buscar responsables: aunque felizmente jubilados, están aquí al lado. No habría que ir probablemente a los despachos de gobierno, la cosa quedaría muy dentro de quien fabricó los pliegos y los pasó a la firma de los gestores políticos que, de aquella, confiaban graciosamente en quien entre sonrisas y parabienes les ponían delante lo que debían firmar. Y, encima, atreviéndose a pontificar acerca de lo que tal medida significaría de ahorro frente a la voracidad de los "malvados" -a la par que voraces- contratistas. ¡Ja!

SIGUE LEYENDO ... más con www.asturiasenred.es



La presidenta del Puerto no sabe lo que dice. Una cosa es la demanda de la contrata, “UTE dique Torres”, que pretende cobrar unidades de obra a precios distintos del contrato y, quizás, no ejecutadas; y, otra, es rebatir la vulneración de la normativa comunitaria en el contrato de ampliación. Nada tiene que ver el culo con las témporas, señora prersidenta. Todavía no se ha enterado de que va el asunto. ¡Un dolor! Así va lo público … que hay que reducir al mínimo, como ya defendiera Adam Smith hace tres siglos.

La posible gestión irregular de las canteras utilizadas para el relleno de la ampliación del puerto de El Musel es uno de los principales puntos del informe remitido por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (Olaf) al Ministerio de Hacienda y a Puertos del Estado sobre la investigación llevada a cabo desde Bruselas de este proyecto cofinanciado con fondos de cohesión de la Unión Europea, según apuntó ayer la presidenta de la Autoridad Portuaria de Gijón, Rosa Aza.


Hay que recordar, como ayer publicó EL COMERCIO, que dicho informe ha llegado ya a la Fiscalía Anticorrupción, que ha abierto las correspondientes diligencias sobre el asunto.
Aza indicó que se trata también de una cuestión incluida en la demanda presentada por la UTE Dique Torres en la que reclama 350 millones de euros por la obra ejecutada, ya que no está de acuerdo con la liquidación realizada por el Puerto de Gijón. Explicó que «estamos trabajando en el tema intensamente. Tuvimos parte de información de lo que decía la Olaf el pasado verano y, aunque hay más cosas, un elemento relevante son las canteras». 
Es por eso por lo que la presidenta del Puerto considera que «lo que estamos haciendo para contestar a la UTE también nos ayudará para hacerlo a la Olaf, y al revés».

En el centro, Jose Mª Alcoba, abogado del Estado,
informante de las modificaciones contractuales
Y es que llevan tiempo analizando esta situación, pues en enero de 2013 se tuvieron las primeras noticias de que la UTE Dique Torres pretendía presentar la citada demanda. Desde entonces, según Rosa Aza, la Abogacía General del Estado y los letrados del Ministerio de Fomento, de Puertos del Estado y del propio Puerto de Gijón «llevan trabajando sobre este asunto».




Una obra innecesaria y sin control

La ampliación de El Musel, controvertida desde su inicio, mal planteada y cuestionada por Europa, una muestra más de la Asturias del despilfarro

La obra de ampliación del Musel no era necesaria. El mayor tonelaje movido por el Puerto de Gijón en toda su historia fue en 2005 con un total de 21,8 millones de toneladas. Para llegar a este resultado se dieron dos circunstancias irrepetibles: por un lado, Arcelor importó más mineral y carbón que nunca, debido a su máximo de producción. Y por otro, la importación de carbón de las térmicas alcanzó su máximo histórico. Cualquiera que supiera un poco de temas portuarios llegaría a dos conclusiones: difícilmente se volvería a alcanzar esa cifra (España estaba en el final del ciclo económico expansionista), y esos 21,8 millones de toneladas no plantearon ningún problema, es decir, el Puerto tal cual estaba tenía una capacidad de al menos 25 millones de toneladas. Por eso, la mayoría de la comunidad portuaria veíamos innecesaria la obra. Pero la España del despilfarro estaba en todo su apogeo, y los grandes "gurús" ya hablaban que para el año 2012/2014 se moverían 30 millones de toneladas. ¿Saben que tonelaje se movió en el año 2012 y 2013? 17,2 y 17,7 millones respectivamente.


Pero vamos a centrarnos en la obra y a comentar una serie de temas cuando menos chocantes:
1 El primer problema nace ya con la ampliación en sí misma. El proyecto del Director General del Puerto, Sr. Díaz Rato, contemplaba un dique más largo. Esto creó mucha polémica en Gijón por el impacto visual que tendría desde la playa de San Lorenzo. Por eso, El Ministro de Fomento, Sr. Álvarez-Cascos, estaba en contra del proyecto del director y al final impuso su criterio y se contrato la solución "Este", que llevaba un dique más corto. Y, en este aspecto y en mi opinión, el Ministro tenía razón: el impacto visual era enorme y tampoco era necesario desde el punto de vista de la seguridad marítima. Aunque por otro lado, con esta solución no se ganaba nada de calado en el canal de entrada a la actual EBHI, pues seguían estando los bajos de las Amosucas.

…………………………………………………………………………………………………

12 Para finalizar, habría que preguntar a todos esos "sabios" que predijeron que se moverían 30 millones de toneladas, y que impulsaron y aceptaron la ampliación, qué opinan ahora, cuando este año se moverán 2 millones de toneladas menos que en el año 2005 y 11 millones por debajo de sus predicciones. Con un puerto totalmente infrautilizado, con una descomunal deuda y una espada de Damocles de 547 millones sobre su cabeza. Claro que si se piensa en la ampliación del Puerto de La Coruña, en el Aeropuerto de Castellón, de Ciudad Real, de León, en la Zona de Actividades Logísticas, en la Regasificadora del Musel, en..., para qué seguir, llegaremos a la conclusión de que todo es producto de una España y una Asturias que no pueden volver a repetirse y que hay que olvidar cuanto antes, aunque nos cueste mucho dinero a todos los ciudadanos. Una España y una Asturias de despilfarro y falta de control. Una España y una Asturias de prevaricaciones, cohechos, derroches de caudales públicos, sueños de grandeza y obras faraónicas, como la ampliación del Puerto de Gijón.

SIGUE LEYENDO ... más con www.asturiasenred.es




Publicado por Alejandro Mon