Archivo de artículos

PUERTO DE GIJÓN: CINISMO DEL EXPRESIDENTE: CINISMO DEL EXDIRECTOR: IGNORANCIA CONTRACTUAL DE LOS ABOGADOS DEFENSORES.


El exdirector del puerto de Gijón afirma al juez que Fomento ordenó los sobrecostes

Fernando Menéndez Rexach, nefasto expresidente del Musel, y José Luis Díaz Rato, nefasto exdirector del Musel, que, a su vez, fue el nefasto Director de la obra de ampliación del Musel. Pero, ¿quién le nombró Director?¿Donde está el documento con su nombramiento? O... se nombró a símismo? 
Si no le nombró el Consejo de Administración, Órgano de contratación, todas sus actuaciones serían NULAS. ¿Quién, pues le nombró? Exhíbase el documento.

El exdirector del puerto de Gijón José Luis Díaz Rato ha afirmado hoy al juez en la Audiencia Nacional que altos cargos del Ministerio de Fomento ordenaron los sobrecostes supuestamente irregulares que se produjeron en la ampliación de la infraestructura.

Díaz Rato ha declarado hoy ante el juez Juan Pablo González imputado en la causa que investiga a raíz de una querella de una plataforma ciudadana impulsada por Podemos y, a su salida de la Audiencia Nacional, su abogado, Viliulfo Díaz, ha explicado a los periodistas los pormenores de la comparecencia.
He aquí a qué se dedicaban los señores feudales del Puerto de Gijón
¡ ... A VIAJAR! ... se acordarán todavía de Tazones?
Viliulfo , su abogado, disparata en los elogios que hace a su defendido José Luis Díaz Rato, que fue Director facultativo de la obra de ampliación del Musel. Este señor abandonó la dirección de las obras haciendo dejación de sus funciones al dedicarse a viajar, sin ton ni son, a su antojo, con cargo al dinero de los contribuyentes, con cargo a la cuenta de pérdidas y ganancias del Puerto. Con tanto viaje no controló lo más mínimo la obra, causa de los sobrecostes. ¡Hay que exigirle responsabilidades! Si a ello añadimos que no tiene ni idea de lo que es la contratación pública, el desastre de la obra está servido. Y... quién le nombró "Director facultativo" de la obra?  En qué acta del Consejo de Admnistración del Puerto figura su nombramiento? Parece ser que en ninguna, ... a pesar de que la competencia para su nombramiento era exclusiva del Consejo de Administración. El se arrogó esa competencia siendo incompetente para ello. Ha incurrido en una gran reeponsabilidad que habrá que exigírsela via judicial.

Acompañado de su cliente, el abogado ha negado que Díaz Rato se hubiera concertado con los empresarios de la UTE adjudicataria de las obras, ya que ni siquiera, ha dicho al juez, se tomó un café con ellos, y ha atribuido la aprobación de los sobrecostes investigados a otras instancias, concretamente a Fomento, Puertos del Estado y el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Gijón.

En 2006, ha dicho, las empresas adjudicatarias plantearon a Puertos del Estado que no podían continuar la obra con el dinero consignado porque iban a gastar más en comprar piedra para el pedraplén.

En ese momento, ordenaron a Díaz Rato que negociara con la UTE para poder seguir con los trabajos, una orden que vino, según su abogado, del entonces presidente de Puertos, Mariano Navas, y del secretario de Estado de Transportes, Fernando Palao.

Estos dos cargos de Fomento, ha dicho, se reunieron en 2006 con los directores de las empresas adjudicatarias, con el expresidente de la Autoridad Portuaria de Gijón Fernando Menéndez Rexach -que declaró ayer como imputado- y con Díaz Rato, y encomendaron a este último llegar a un acuerdo para seguir con las obras, cuyo sobrecoste se aprobó finalmente en diciembre de 2007.

Según el letrado, Díaz Rato ha explicado al juez "con pelos y señales" los sobrecostes y ha dicho que es "absolutamente falso" que se ocultaron hasta después de las elecciones autonómicas de 2007.

Viliulfo Díaz Pérez, Agustín Azparren, Fernando Menéndez Rexach, José Luis Díaz Rato y Viliulfo Díaz Pérez, un gran retablo de cinismo y presunta prevaricación, amén de presunta malversación de fondos: su conocimiento de la materia contractual, ley de contratos, es deplorable, por no decir NULA.  
¿Cuándo, en qué artículo, permite la normativa contractual que se NEGOCIEN los modificados? ... Negociar los MODIFICADOS, no equivale a PREVARICAR?

"Desde el primer momento actuó con absoluta honradez y conocimiento técnico", ha explicado el letrado sobre su defendido, y ha añadido que él no cobró nada por ejercer de director de las obras, que costaron 800 millones, un 40 por ciento más que el presupuesto inicial.

La legalidad de la ampliación del puerto de El Musel ha sido puesta en duda en sendos informes por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por la Intervención General del Estado (IGAE), aunque según el abogado sus conclusiones están plagadas de errores.

En nombre de la plataforma impulsora de la querella- personada como acusación-, el diputado autonómico de Podemos Daniel Ripa ha opinado que de las declaraciones de hoy y de ayer se extrae que hay una "responsabilidad política compartida" en la aprobación de los sobrecostes y que se querían sacar las obras a toda costa y a pesar de la "falta de control".

De hecho, ha indicado a los medios de comunicación que, si bien el PP estaba entonces en el Gobierno nacional, en el ejecutivo asturiano gobernaba el PSOE y, por lo tanto, en el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón había una amplia mayoría de cargos socialistas.
Respecto a si pedirán nuevas citaciones, ha dicho que esperarán a lo que diga el 7 de julio el gerente de la UTE adjudicataria, Juan Miguel Pérez, en su declaración como imputado.

La querella de la plataforma ciudadana dio lugar a otra denuncia de la Fiscalía Anticorrupción, que considera que en este caso hay indicios de los delitos de fraude y exacciones ilegales, malversación, estafa, falsedad, fraude a Hacienda y prevaricación.


Palao niega que él y Navas ordenaran los sobrecostes de la ampliación de El Musel


"Al director de una Autoridad Portuaria ni lo nombraba ni lo cesaba, así que difícilmente le podía ordenar nada". El ex secretario de Estado de Transporte, Fernando Palao Taboada, respondió ayer así -a preguntas de este diario- a las manifestaciones del exdirector de la Autoridad Portuaria de Gijón, José Luis Díaz Rato, en su declaración ante la Audiencia Nacional por las supuestas irregularidades en la obra de ampliación de El Musel. En su declaración como exdirector del Puerto y exdirector de la obra, Díaz Rato indicó al juez que la decisión de asumir sobrecostes en la ampliación se tomó a principios de 2006, en una reunión en Madrid en la que participó junto a Palao, al entonces presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas Gutiérrez y a directivos de la UTE Dique Torres. Palao señaló ayer que ni el ni Navas dieron orden alguna y también negó que se produjera esa reunión a tres bandas con la UTE, aunque sí las hubo entre ellos y los entonces directivos de El Musel.

Fernando Palao indicó que "era lógico que nos preocupáramos" en referencia a él mismo y a Navas, porque "la obra estaba parada porque el contratista decía que no encontraba piedra por el precio que le costaba, superior al dinero que percibía por la unidad de obra", en una situación en la que "evidentemente no se sabían los sobrecostes" que se podían originar, lo que motivó "seguramente más de una reunión", en la que él participó por su buen conocimiento del puerto gijonés, del que había sido su presidente durante nueve meses antes de ser llamado a ocupar el alto cargo que desempeñó en el Ministerio. Lo que sí quiso dejar claro Palao es que "yo no estuve reunido con la gente de la UTE para nada", en contra de lo que apuntó Díaz Rato.

Fernando Palao agregó que "es lógico que nos preocupáramos, pero de ahí a decir que ordenábamos cosas a la Autoridad Portuaria" hay una gran diferencia y recalcó que la Autoridad Portuaria "es suficientemente autónoma, me refiero a su Consejo de Administración, para tomar sus propias decisiones y hacer los ceses y nombramientos del director correspondiente".

El ex alto cargo de Fomento recalcó que "órdenes, ninguna mía y de Puertos del Estado, tampoco. Yo sólo ordeno a quien puedo ordenar y Puertos del Estado tiene unas competencias de control sobre las Autoridades Portuarias, pero capacidad para ordenar no tiene: Ni al presidente ni al director de la Autoridad Portuaria los nombra Puertos del Estado".

En términos similares se pronunciaron fuentes relevantes de Puertos del Estado en la época en que el organismo lo presidía Mariano Navas, señalando que "ni Puertos del Estado tiene competencias directas para ordenar un modificado ni indirectas para hacer nombramientos y designaciones" del presidente y director de El Musel.

El propio Mariano Navas, funcionario de carrera que sigue vinculado al Ministerio de Fomento, declinó ayer hacer valoraciones sobre las declaraciones ante el juez de Díaz Rato. Palao, actualmente vinculado a la empresa privada, no tuvo reparos en expresarse, a preguntas de este diario. El ex secretario de Estado de Transportes señaló que "no me preocupa demasiado" la alusión de Díaz Rato y matizó que hace sus consideraciones "tal como yo lo recuerdo, pues tengo imágenes bastante alejadas de aquello".

La obra de ampliación de El Musel se adjudicó en enero de 2005 en 499 millones, sin contar el IVA, que fue el precio de licitación. En diciembre de 2007 el Consejo de Administración aprobó un modificado de la obra con unos sobrecostes de 216,33 millones de euros. Al final, el Puerto acabó pagando 708,78 millones de euros, (incluyendo unos 124 de sobrecostes y 85 de actualización de precios). Dique Torres reclama en un contencioso-administrativo otros 350 millones (300 de sobrecostes)….

 

Las aguas del Caso Musel llegan al PSOE (PP, IU y Foro miran para otro lado)

 

 

PUERTO DE GIJÓN: ACTORES PRINCIPALES: PROTECTORES: CULPABLES: MODIFICADO NO JUSTIFICADO: EJECUCION DESCONTROLADA

Rexach:«Todas mis actuaciones en El Musel se aprobaron por unanimidad» ...y el contrato con Hidroeléctrica de la cantera de Aboño también? La ley no le autorizaba a firmar dicho contrato.
El cinismo de estos dos sujetos es inconmensurable:Fernando Menéndez Rexach, nefasto expresidente del Puerto de Gijón, y José Luis Díaz Rato, nefasto exdirector del Puerto de Gijón y nefasto exdirector dela obra de ampliación del Puerto de Gijón. 
¿Dónde está el nombramiento como "Director de la obra"? ¿Quién le nombró?
O .... se nombró a sí mismo?, ya que de no haber sido nombrado "Director de la obra" por el Consejo de Administración del Puerto de Gijón, que fue el Órgano de contratación, todas sus actuaciones devendrían NULAS.

Fernando Menéndez Rexach, expresidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, dio ayer su versión sobre la gestión de la obra de ampliación del puerto de El Musel ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, Juan Pablo González. Y su estrategia se basó en asegurar que todas sus actuaciones estuvieron avaladas por la unanimidad en los consejos de administración del puerto. Acompañado por sus dos letrados, Agustín Azparren –magistrado en excedencia y exvocal del Consejo General del Poder Judicial– y Viliulfo Díaz, Menéndez Rexach «explicó con detalle» las decisiones tomadas por los diferentes órganos que se vieron implicados en la construcción de la ampliación portuaria.

Acuerdo entre la APG e HC sobre la cantera de Aboño


No declaró ayer, tal y como estaba previsto, Juan Miguel Pérez, exgerente de la UTE Dique Torres, para darle más tiempo a preparar su defensa junto a su abogado, dado que tras su comparecencia la pasada semana como testigo acabó como imputado. El magistrado ha decidido convocarle para el próximo 7 de julio.

La declaración de Fernando Menéndez Rexach duró casi tres horas y media. El letrado Agustín Azparren explicó a EL COMERCIO que «ha sido la primera vez que se le escucha. Hasta ahora, había una sensación de indefensión muy grande, ya que solo conocía del asunto lo que publicaba la prensa y el informe emitido por la Olaf –OficinaEuropea de Lucha contra el Fraude–». El propio expresidente del puerto indicó que «intenté enviar varios escritos para explicarme y no me hicieron mucho caso».

En el transcurso de la jornada de ayer, tanto Menéndez Rexach como sus abogados sacaron en limpio varias cuestiones. Una de ellas es la relativa a la imputación y los posibles delitos de los que se le podría acusar. En primer lugar, Agustín Azparren dijo que «el fiscal nos ha dicho que no ha acusado a nadie, que se trataría de una especie de ‘preimputado’ para que tuviera la posibilidad de que el juez le pudiera escuchar».

Otro asunto destacable es el referente a los delitos, ya que según determinada documentación del procedimiento, se ha llegado a hablar de ocho. En el caso del expresidente, Viliulfo Díaz indicó que «serían tres, o más bien dos, porque no puede haber fraude y malversación a la vez, tiene que ser solo uno de ellos». Así las cosas, los delitos que pudieran serle imputados a Menéndez Rexach serían uno de los dos antes mencionados y prevaricación, pero siempre bajo la premisa, como recordó Agustín Azparren, de que «de momento, no hay nadie acusado».

Una vez aclarados estos asuntos, Fernando Menéndez «explicó con detalle que las decisiones en la obra de El Musel fueron adoptadas por muchos órganos. Por ejemplo, estaban el comité técnico, en el que él no participó, así como el órgano de contratación. Pero también se tomaron decisiones en el Consejo de Administración, Puertos del Estado y Fomento, en todos los casos por unanimidad», narró Azparren. El letrado apuntó que «nunca se pusieron objeciones y hubo controles de todo tipo por parte de Puertos del Estado y el Ministerio de Fomento. Incluso la liquidación de la obra contó con el visto bueno de todos estos organismos». Tras explicar el grado de participación de los distintos órganos en la contratación y gestión de la obra, Agustín Azparren se pregunta «¿qué responsabilidad penal puede tener el expresidente cuando no tenía ninguna capacidad de decisión?».

La abogada de una de las acusaciones particulares, la del Observatoriu Ciudadanu Anticorrupción (Ocan), afín a Podemos, también indicó al respecto que el expresidente declaró que «todas las actuaciones que hicieron estaban avaladas por el Consejo de Administración, Puertos del Estado y Fomento. También indicó que el informe de la Olaf tenía muchos errores y que toda esta situación es fruto de ese momento de tensión que hubo tras la denuncia presentada por Andecha Astur». Menéndez Rexach también explicó ante el juez Juan Pablo González la conveniencia de la obra realizada, en contra de lo incluido en el informe de la Intervención de la Administración General del Estado (IAGE), dado a conocer días atrás. El expresidente del Puerto de Gijón manifestó que «la liquidación resultó negativa en 92 millones de euros, pero según la valoración de una compañía americana la obra vale cien millones más de lo que costó. Eso quiere decir que ha sido una inversión buena y ajustada»….


Menéndez Rexach dice al juez que no tenía capacidad de decisión en la ampliación

El cinismo de estos dos sujetos es inconmensurable:Fernando Menéndez Rexach, nefasto expresidente del Puerto de Gijón, y José Luis Díaz Rato, nefasto exdirector del Puerto de Gijón y nefasto exdirector de la obra de ampliación del Puerto de Gijón. ¿Dónde está el nombramiento como "Director de la obra"? ¿Quién le nombró?
O .... se nombró a sí mismo?, ya que de no haber sido nombrado "Director de la obra" por el Consejo de Administración del Puerto de Gijón, que fue el Órgano de contratación, todas sus actuaciones devendrían NULAS.

El expresidente de la autoridad portuaria de Gijón, Fernando Menéndez Rexach eludió ayer, durante su declaración ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, Juan Pablo González, cualquier responsabilidad en las diferentes decisiones que se tomaron durante la licitación y ejecución de las obras de ampliación del puerto de El Musel porque "no tenía capacidad de decisión" y nunca actuó "de motu propio".
Rexach declaró ayer durante casi cuatro horas como imputado en la causa abierta en la Audiencia Nacional por las supuestas irregularidades en la tramitación y ejecución de la obra de ampliación de El Musel, desveladas por una investigación de la Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF). Rexach es uno de los tres imputados hasta la fecha, junto al exdirector de El Musel, José Luis Díaz Rato, que declara hoy y al exgerente de la UTE Dique Torres, Juan Miguel Pérez Rodríguez, quien comparecerá el 7 de julio.
El gran almuerzo (casi 12.000 euros) de la familia socialista (11- Enero - 2011) siendo presidente del Puerto Fernando Menéndez Rexach.¿Lo autorizó el Consejo de Administración, Sr. Rexach?

Ayer Rexach reiteró ante el juez que las decisiones siempre se tomaron por "unanimidad" en el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria y en la Comisión Técnica de las obras de ampliación y, además, contaron con el "aval" de Puertos del Estado y del Ministerio de Fomento, indicaron fuentes jurídicas.

Menéndez Rexach, siempre según fuentes jurídicas, habría dicho que el informe de la Oficina Antifraude de la Unión Europea (OLAF) contiene "inexactitudes" y el mismo es fruto de la "situación de tensión" que se vivió en un momento dado tras la denuncia en 2009 de Andecha Astur. "El hecho de que haya una investigación de la OLAF no significa que se haya hecho nada ilegal en las obras de ampliación de El Musel", aseguró ante el juez.

Según las mismas fuentes, donde Menéndez Rexach se mostró más esquivo fue en las preguntas concretas sobre las operaciones con Tudela Veguín y sus canteras de Peña María y La Hoya-Perecil, donde se limitó a señalar que eso era responsabilidad de la UTE Dique Torres ( e integrada por las empresas Dragados, FCC, SATO, FPS y Alvargonzález Contratas), encargada de llevar adelante las obras.

El abogado defensor de Menéndez Rexach, Agustín Azparren, dijo que su defendido tenía "mucho interés en que se le oyera", porque estaba en una situación de "indefensión" ahora "por fin se ha podido explicar". Según Azparren, el expresidente del Puerto aseguró al juez que él "no tenía ninguna capacidad de decisión en ninguna de las fases de las obras, anteproyecto, proyecto, licitación, Comité Técnico... Han intervenido muchísimos organismos en este proceso y todos han intervenido por unanimidad". Y, sobre todo, que "ninguna obra ha tenido los controles que tuvo ésta, por su importancia, desde la Abogacía del Estado, la Intervención del Estado, Puertos del Estado, Ministerio de Fomento...". Por eso, según Azparren, "es difícil ver dónde hay algún posible delito en este asunto".

Menéndez Rexach está imputado, de momento por tres delitos: Fraude, malversación y prevaricación, explicó Azparren. El abogado resaltó que "el informe de la OLAF, que todo el mundo ha tomado como dogma de fe e incluso ha servido de base para el de la Intervención General del Estado, tiene muchísimos errores, porque lo han hecho tres personas que son juristas, sin ninguna capacidad técnica, sin asesorarse técnicamente, y tiene muchos errores", sentenció.

Azparren dijo igualmente que su cliente había "justificado y explicado debidamente" todos los sobrecostes de las obras, "con todo detalle", agregando que los sobrecostes "también han sido justificados por la Intervención General de Estado, Puertos del Estado, Fomento...". El letrado, antes de indicar que la liquidación final del presupuesto fue negativa, ya que un total de 90 millones, "de los que se habían presupuestado con el modificado", se dejaron sin gastar, apuntó que la Unión Europea ya no está en plazo para pedir la devolución de los 247,5 millones de fondos que empleó en este proyecto. Por todo ello, considera que "es muy difícil encontrar algún elemento desde el punto de vista penal. Habrá habido alguna irregularidad administrativa, algo lógico en una obra de esta envergadura, pero desde el punto de vista penal, no hay nada, de momento"….









Publicado por Alejandro Mon