Archivo de artículos

GUERRA CIVIL 1936: EL PSOE COMENZÓ LA GUERRA CIVIL CON LA REVOLUCIÓN DEL 34

Asturias, destrozada y en lucha durante la Guerra Civil




La Biblioteca Nacional de España continúa digitalizando su archivo fotográfico de la Guerra Civil: de las más de 44.000 imágenes que ilustran la narrativa bélica de ambos bandos de la contienda, 11.000 acaban de hacerse públicas. De ellas, muchas son asturianas. El efecto de los bombardeos nacionales en diferentes puntos de Asturias, el estado en el que quedó el gijonés cuartel de Simancas tras el asedio, las trincheras en las calles de Oviedo, el puente de Navia destrozado, los efectos de los cañonazos del famoso buque 'Cervera' en Soto de Luiña… Pero no solo paisajes ofrece esta gran colección: también se pueden ver las celebraciones de los favorables al bando nacional celebrando su entrada en Infiesto, soldados lanzando proyectiles desde sus trincheras o tratando de acercarse a carreras hacia su objetivo, el sufrimiento, la desolación.

Este conjunto documental, que se compone de un total de 44.000 imágenes, muchas inéditas, se custodia en el Departamento de Bellas Artes y Cartografía de la Biblioteca Nacional y lleva siendo organizado, inventariado y catalogado desde 1988. Se trata del legado gráfico sobre uno de los hechos históricos más relevantes del pasado siglo XX en España….


Pío Moa acusa al PSOE de comenzar la Guerra Civil en 1934

El escritor Pío Moa ha publicado '1934: Comienza la Guerra civil. El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda' (Editoral Áltera) en el que acusa a ambos partidos de comenzar en 1934 la contienda, después del éxito de 'Los mitos de la Guerra Civil' -150.000 ejemplares vendidos, número 1 de ventas durante seis meses consecutivos.

"Iniciaron la guerra, no porque hubiera un peligro fascista sino porque consideraban que la iban a ganar", señaló Moa durante la presentación de su libro, en vísperas del 70 aniversario de la Revolución de Asturias y de la secesión de Cataluña.

Su tesis se apoya en los archivos de Largo Caballero que se encuentran en la Fundación Pablo Iglesias. Moa argumenta que estos documentos "son poco investigados" y que la mayoría de los historiadores sólo se fija en los datos que les interesan según sus tendencias políticas. "Es increíble que una fuente tan importante de datos haya sido tan poco explotada", alega.

Contrariamente a lo afirmado por la historiografía oficial, no había en 1934 el menor riesgo de "golpe de Estado fascista". Frases como 'Viva la Guerra Civil!' o 'Esto no hay quien lo pare', dichas por los socialistas y por Esquerra Republicana de Cataluña, argumentan la tesis de este autor, que fue militante de los GRAPO y responsable de propaganda de la banda armada hasta su expulsión en 1977….









Publicado por Alejandro Mon

CANTABRIA: REVILLA, MIGUEL ANGEL PESQUERA, EL MUSEL, EL TOCOYESO ...ETC

La desgraciada historia del “TOCOYESO” patrocinado por el nefasto Miguel Ángel Pesquera, incapaz de sacar la cátedra por dedicarse a otros menesteres que no son los docentes.








El 'caso GFB' ya es historia





Publicado por Alejandro Mon

PUERTO DE GIJÓN: EL DIRECTOR DEL PUERTO ES "NOMBRADO", NO "CONTRATADO"


Viliulfo Díaz atribuye la reclamación a "animadversión y afán de venganza" de Llorca
Viliulfo Díaz Pérez junto a José Luis Díaz Rato.
Viliulfo Díaz, abogado de José Luis Díaz Rato, atribuyó la demanda contra su patroncinado y contra Fernando Menéndez Rexach a una venganza del actual presidente de Puertos del Estado, José Llorca, quien también ocupaba ese cargo cuando se proyectó la ampliación de El Musel.

El abogado llega a esa conclusión por la alusión que se hace en la demanda a la indemnización que obtuvo Díaz Rato cuando fue cesado como director de la Autoridad Portuaria, con un contrato blindado, lo que no impidió que tuviera que recurrir a los tribunales para cobrar esa indemnización. …


El contrato de Díaz Rato era ilegal: fue NOMBRADO por el Consejo de Administración, NO contratado por la APG.

Este contrato de Alta Dirección, ILEGAL,  lo firmó, sin autorización del Consejo de Administración, el nefasto expresidente, Miguel Angel  Pesquera González, que, encima, quedó impune.
Cuando se es “nombrado” para un puesto en el sector público, en este caso en la Autoridad Portuaria de Gijón (APG), el “nombramiento”, que constará en el Acta del correspondiente Consejo de Administración, es título suficiente para ocupar el puesto de trabajo, siendo ILEGAl todo contrato que se firme para dar cobertura a dicho puesto de trabajo.


Miguel Angel Pesquera, entonces Presidente de la APG, fue 

quien le firmó el ILEGAL contrato de AD a José Luis Díaz Rato.
Es él quien, en su caso, tenía que haber indemnizado a José Luis Díaz 
Rato y NO la APG.
El “contrato blindado” a que hace referencia Viliulfo Díaz Pérez, abogado del José Luis Díaz Rato, es un contrato ILEGAl, contrato de Alta Dirección que fue firmado por el Presidente de la APG, a la sazón Miguel Angel Pesquera, sin que lo hubiera autorizado el Consejo de Administración. Es decir, el contrato lo firmó Miguel Angel Pesquera por su cuenta, incurriendo en una falsificación del documento cuando en dicho contrato figura la frase … “De una parte la Autoridad Portuaria de..Gijón”…Eso es completamente FALSO porque el Consejo de Administración de la APG no le autorizó, JAMÁS, a firmar dicho contrato, contrato, por tanto, completamente ILEGAL.

“ Artículo 43. Director.-1. El Director será nombrado y separado por mayoría absoluta del Consejo de Administración, a propuesta del Presidente, entre personas con titulación superior, reconocido prestigio profesional y experiencia de, al menos, cinco años en técnicas y gestión portuaria. 2. Corresponde al Director las siguientes funciones: a) La dirección y gestión ordinaria de la entidad y de sus servicios, con arreglo a las directrices generales que reciba de los órganos de gobierno de la Autoridad Portuaria, así como la elevación al Presidente de la propuesta de la estructura orgánica de la entidad. b) La incoación y tramitación de los expedientes administrativos, cuando no esté atribuido expresamente a otro órgano, así como la emisión preceptiva de informe acerca de las autorizaciones y concesiones, elaborando los estudios e informes técnicos sobre los proyectos y propuestas de actividades que sirvan de base a las mismas. c) La elaboración y sometimiento al presidente para su consideración y decisión de los objetivos de gestión y criterios de actuación de la entidad, de los anteproyectos de presupuestos, programa de actuaciones, inversión, financiación y cuentas anuales, así como de las necesidades de personal de la entidad.” (Art. 43 Ley 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante)

Al no haber autorizado el Consejo de Administración de la APG al Presidente a firmar dicho contrato de Alta Dirección, quien tenía que haber indemnizado al Director era el que firmó el contrato, Miguel Angel Pesquera, no el Puerto.

¿Por qué se ganó el juicio? Porque se tramitó, con la anuencia del Puerto, por la vía laboral, cuando tenía que haber ido por la vía CONTENCIOSA? ¿Qué hizo José Luis Barettino y el Abogado del Estado, José Mª Alcoba?


Es vergonzoso, si no delictivo y prevaricador, por ILEGAL, que el propio Presidente de Puertos del Estado, que debía velar por la LEGALIDAD, fuera quien circularizara el 17 de febrero de 1997 a todas las Autoridades Portuarias el modelo de "Contrato de Alta Dirección para la contratación de Directores Técnicos de las Autoridades Portuarias"., personal al que no le es de aplicación el Estatuto de los Trabajadores. El Art. 43  Ley 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante ya establecía que el Director seria NOMBRADO, no CONTRATADO, siendo, por tanto, ILEGAL  el circularizado "Contrato de AD". ... ¿Qué Abogado del Estado había en Puertos del Estado al frente de la Asesoria Jurídica? ¿Fue ignorancia o prevaricación aconsejar el imponer ese ILEGAL contrato de AD? Espero que no siga en vigor este contrato de AD con el actual Presidente de Puertos del Estado José Llorca Ortega.


“Ámbito de aplicación.- … 3. Se excluyen del ámbito regulado por esta ley: a) La relación de servicio de los funcionarios públicos, que se regirá por las correspondientes normas legales y reglamentarias, así como la del personal al servicio de las Administraciones Públicas y demás entes, organismos y entidades del sector público, cuando, al amparo de una ley, dicha relación se regule por normas administrativas o estatutarias.” (Art. 1.3ª) Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.)
Así se escribe la historia… es lo triste. Pero, lo más triste es que la Abogacía del Estado no movió un dedo para atajar semejante atropello a la legalidad vigente y, además, grave perjuicio a los caudales públicos. Pero aquellos inútiles y prevaricadores gestores quedaron impunes. ¡Qué triste!






Publicado por Alejandro Mon

PUERTO DE GIJÓN: TRIBUNAL DE CUENTAS: FISCALÍA: ALCANCE 137 MILLONES EUROS

La Fiscalía del Tribunal de Cuentas reclama 137 millones a los exdirectivos de El Musel

He aquí los gestores de la Autoridad Portuaria de Gijón en el período en el que se llevó a cabo la ampliación portuaria: Fernando Menéndez Rexach, presidente; José Luis Díaz Rato. Director; José Luis Barettino, Jefe Asesoría Jurídica, y actual Director del Puerto. ... cómo puede ser?
La fiscalía del Tribunal de Cuentas reclama 137 millones de euros al expresidente y al exdirector de El Musel, Fernando Menéndez Rexach y José Luis Díaz Rato, respectivamente, por supuestas irregularidades en la obra de ampliación, que se contrató y ejecutó cuando ellos estaban al frente del Puerto. 

El Tribunal de Cuentas había decidido ya el año pasado la apertura de un procedimiento de reintegro por alcance, que es como se denomina la petición de responsabilidades patrimoniales que ahora se va a dirimir. Lo hizo a instancias de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado y en contra del criterio de la instructora del expediente. 

 El juicio al que se van a tener que enfrentar los dos exdirectivos de El Musel es consecuencia del informe de fiscalización que otra sección del Tribunal de Cuentas realizó en junio de 2016 sobre la ampliación portuaria. Aquel informe concluyó que el Puerto pagó a la UTE Dique Torres (que ejecutó la obra) 63,85 millones de euros (sin contar el IVA) de sobrecostes con anterioridad a que se aprobara técnicamente la modificación del proyecto constructivo, lo que ocurrió en diciembre de 2007. 

El informe también indicaba que el 93% de los 142,44 millones de sobrecostes abonados hasta diciembre de 2010 lo eran por...


 

PUERTO GIJÓN: OBRA AMPLIACIÓN: ADJUDICATARIA: "UTE DIQUE TORRES": MESA DE CONTRATACIÓN: PRESUNTA PREVARICACIÓN





 


Publicado por Alejandro Mon